2-2984/2023

26RS0003-01-2022-004010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Адоньевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по ордеру, представителя ответчика КУМИ города Ставрополя - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, КУМИ города Ставрополя) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 804,65 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленных на сумму 276 804,65 рублей за период с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН: № площадью 12368 кв.м., в отношении которого у истца какие-либо права отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН: № для продолжения строительства объекта недвижимости с КН: №. В момент приема заявления, истцу было сообщено о необходимости оплаты за пользование указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обязательного условия для заключения договора аренды.

Истец, на основании выданного ответчиком извещения на оплату, перечислил КУМИ города Ставрополя денежные средства в сумме 288 038,14 рублей. Оплата произведена в размере арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, исходя из площади земельного участка в размере 12368 кв.м.

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка с КН: №, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства.

В последующем истцу стало известно о том, что площадь земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости с КН: № составляет 483 кв.м. Указанная площадь земельного участка установлена судебными актами, принятыми в рамках споров о взыскании платы за пользование земельным участком под объектом незавершённого строительства с КН: №.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты за фактическое пользование земельным участком под принадлежащим истцу объектом недвижимости с КН: №, поскольку оплата должна была производится, исходя из площади 483 кв.м.

Согласно расчету истца, плата за пользование земельным участком площадью 483 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 223,49 рублей.

Истец полагает, что обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи, с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Ставрополя, исковые требования истца не изменились.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по ордеру в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагал, что на основании ст.552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса РФ, размер платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости, должен определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка. С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН: №, к истцу перешло право пользования только частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования. Предыдущий собственник недвижимости ФИО4 не обладал какими-либо правами на земельный участок с КН: №. Доказательств пользования истцом всем земельным участком площадью 12368 кв.м. не имеется. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 102 кв.м., не свидетельствует об использовании всей площади земельного участка в размере 12368 кв.м. Формирование земельного участка с КН: № производилось в целях, не связанных с эксплуатацией либо продолжением строительства объекта недвижимости истца. ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка площадью 12368 кв.м. в аренду для завершения строительства объекта недвижимости, с указанием на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта незавершённого строительства.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках спора между КУМИ города Ставрополя и предшествующим собственником недвижимости ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком установлено, что площадь земельного участка необходимого для продолжения строительства и эксплуатации объекта недвижимости с КН: №, составляет 483 кв.м. Пользование истцом земельным участком под объектом недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в сходных условиях. В связи с этим истец должен осуществлять платежи исходя из площади земельного участка 483 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика КУМИ города Ставрополя при надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания не присутствовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования не признал. Возражая против заявленных требований, пояснил, что истец обязан осуществлять платежи за пользование всем земельным участком площадью 12368 кв.м. под принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку отдельный земельный участок под объектом незавершённого строительства не формировался. Истец добровольно осуществил платеж за пользование всем земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, при обращении к ответчику за получением земельного участка в аренду. Пользование всем земельным участком следует из самого факта нахождения в границах указанного земельного участка недвижимости истца.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершённого строительства с КН: №, площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный объект незавершённого строительства расположен на земельном участке общей площадью 12368 кв.м., с КН: №, по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для продолжения строительства объектов производственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО5 обратился в КУМИ города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН: № под объектом незавершенного строительства на основании пп.10 п.2 ст.39.6. Земельного кодекса РФ.

Истцу ответчиком было сообщено о необходимости оплаты за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обязательного условия для заключения договора аренды.

Для учета платежей ответчиком на имя ФИО1 открыт лицевой счет № и выдано извещение на оплату в сумме 288 038,14 рублей, на основании, которого представитель истца перечислил ответчику денежные средства в сумме 288 038,14 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Плата произведена истцом в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 12368 кв.м., рассчитанной в соответствии с Постановлением от 26.12.2018 №601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» (далее - Постановление №601-п).

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ города Ставрополя отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка с КН: №

Соглашаясь с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Перечень плательщиков земельного налога определен пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, устанавливающей в качестве обязательного условия для возникновения обязанности по уплате данного налога обладание земельным участком на праве собственности, либо вещном праве.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период истец не являлся собственником земельного участка с КН: №, что исключает возникновение у него обязанности по уплате земельного налога.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ФИО1 от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком под принадлежащем ему объектом недвижимости в размере нормативно установленной арендной платы.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с предшествующим собственником недвижимости ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу приведенного регулирования в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, входит часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН: 26:12:010410:170, к истцу перешло право пользования только частью земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник недвижимости ФИО4

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец недвижимости ФИО4 не обладает какими-либо правами на земельный участок с КН: 26:12:010410:170. В договоре купли-продажи отсутствуют условия о правах на земельный участок, передаваемых от продавца к покупателю.

Доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства и земельный участок, на котором он расположен, принадлежали на каком-либо праве продавцу и участвовали в обороте совместно, не представлено.

Следовательно, при расчете стоимости пользования, основанного на факте нахождения в границах земельного участка объекта недвижимости, следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости.

Доказательств того, что истец после приобретения объекта недвижимости площадью 102 кв.м. осуществлял в спорный период пользование всем земельным участком площадью 12368 кв.м., например, путем ограждения, складирования материалов, размещения оборудования, транспортных средств, не представлено.

Напротив, из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что территория земельного участка с КН: № не огорожена.

Ответчик, утверждая о пользовании истцом земельным участком площадью 12368 кв.м., указывает на нахождение в границах земельного участка с КН: № принадлежащего истцу объекта недвижимости, отсутствие сформированного земельного участка площадью 483 кв.м., а также на обращение ФИО1 за приобретением права аренды на земельный участок площадью 12368 кв.м.

Отклоняя приведённые доводы, суд исходит из того, что они не подтверждают пользование истцом земельного участка за пределами площади непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, поскольку не относятся к сведениям о фактическом пользовании истцом земельного участка определенной площадью.

Нахождение на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 102 кв.м., в силу правого регулирования, установленного в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункте 3 статьи 552 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об использовании ответчиком всей площади земельного участка в размере 12368 кв. метров.

Отсутствие сформированного земельного участка площадью 483 кв.м. не опровергает довод истца об использовании им только части земельного участка и одновременно не является доказательством пользования ФИО1 земельным участком площадью 12368 кв.м.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с КН: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект недвижимости истца с КН: №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что формирование указанного земельного участка производилось в целях, не связанных с обслуживанием либо продолжением строительства объекта недвижимости истца.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду спорного земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости с КН: №, на основании пп.10 п.2 ст.39.6. Земельного кодекса РФ.

Из уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что отказ в предоставлении истцу земельного участка с КН: № в аренду, мотивирован несоответствием испрашиваемого земельного участка критериям участка, занятого недвижимостью и необходимого для обслуживания недвижимости истца, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ФИО1 объекта незавершенного строительства.

Поведение ответчика, отказавшего истцу в предоставлении земельного участка в аренду под объектом недвижимости по причине многократного превышения площади земельного участка над площадью объекта недвижимости, и одновременно утверждающего о необходимости оплаты ФИО1 за пользование всем земельным участком исключительно по причине нахождения в его границах недвижимости истца, не соотносится с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Суд также учитывает, что обращение лица, имеющего в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности для приобретения прав на земельный участок под объектом недвижимости, само по себе не означает фактическое владение данным лицом земельного участка до оформления прав на этот земельный участок (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 №307-ЭС14-6409).

Ранее КУМИ города Ставрополя обращался в суд с иском к предшествующему собственнику недвижимости ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с КН: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 966,46 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 задолженность за фактическое пользование земельным участком с КН: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 627,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь застройки земельного участка с КН: №, занимаемая объектом незавершенного строительства с КН: №, составляет 96,1 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 0,008 или 0,8 % (процент застройки) от общей площади земельного участка.

Необходимая площадь вышеуказанного земельного участка для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с КН: № составляет 483 кв.м.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, Ставропольский краевой суд взыскал с ФИО4 задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 483 кв.м.

Аналогичные выводы содержатся в решении Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятому по иску КУМИ города Ставрополя к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель - ФИО1 обязан осуществлять платежи за пользование земельным участком той же площадью, что и предыдущий собственник - ФИО4

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу КУМИ города Ставрополя взыскана плата за пользование земельным участком с КН: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 126,98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определяя размер платы, суд по итогам оценки договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, выводов предшествующих судебных актов, пришёл к выводу о том, что ФИО1 обязан осуществлять платежи за пользование земельным участком площадью 483 кв.м., указав на отсутствие оснований для оплаты за земельный участок площадью 12368 кв.м.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что площадь земельного участка с КН: №, необходимая для строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительства с КН: №, составляет 483 кв.м.

В отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 61 ГПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Обратное приведет к тому, что в рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, будут установлены различные обстоятельства и исходя из этого будут сделаны различные правовые выводы.

Пользование ФИО1 земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в обстоятельствах сходных с условиями пользования в рамках предшествующих судебных споров о взыскании платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости с КН: №. Ответчиком обратное, не доказано.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осмотр объекта незавершенного строительства с КН: № производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после его приобретения ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование земельным участком под объектом недвижимости, должна была производиться исходя из того, что площадь необходимая для размещения и обслуживания недвижимости, составляет 483 кв.м.

В свою очередь у ответчика отсутствовали основания для получения платы за участок большей площадью.

Согласно расчета истца, плата за земельный участок площадью 483 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием методики и показателей, предусмотренных Постановлением №601-п, составит 11 233,49 рублей.

Ответчик правильность представленного расчета не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет, суд, установил, что он является арифметически верным, выполнен в соответствии с Постановлением №601-п, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, фактически используемой площади земельного участка, нормативно установленной ставки арендной платы, периода пользования, в связи с чем принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, истец оплатил ответчику пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади 12368 кв.м. в сумме 288 038,14 рублей.

Следовательно, ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства в сумме 288 038,14 рублей - 11 233,49 рублей = 276 804,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является излишне уплаченные платежи за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства в условиях осведомлённости истца об указанном обстоятельстве либо при передаче денег в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае у истца с момента регистрации права собственности на объект незавершённого строительства ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство перед ответчиком по оплате за пользование земельным участком, что свидетельствует о производстве истцом оплаты во исполнение существующего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец осуществил спорный платеж ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь судебные акты, содержащие выводы о площади земельного участка в размере 483 кв.м., необходимой для обслуживания объекта недвижимости с КН: № (определение Ставропольского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), приняты позже даты оплаты за земельный участок.

Истец не являлся участником вышеприведенных споров, за исключением дела №, разрешенного Октябрьским районным судом города Ставрополя с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы №, содержащее выводы о площади земельного участка в размере 483 кв.м., составлено ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра объекта незавершенного строительства с КН: №, произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и объяснений сторон следует, что оплата за земельный участок площадью 12368 кв.м. произведена после предъявления истцу соответствующего требования сотрудниками КУМИ <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка в качестве обязательного условия для заключения договора аренды.

Содержание решения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не отмененного на момент осуществления платежа ДД.ММ.ГГГГ, также указывало на необходимость оплаты за пользование исходя из площади земельного участка в размере 12368 кв.м.

В соответствии с п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств осведомленности истца о необходимой площади земельного участка в размере 483 кв.м. на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, в момент перечисления ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 288 038,14 рублей не знал об отсутствии оснований для оплаты за весь земельный участок площадью 12368 кв.м.

Как следует из материалов дела, внося плату за пользование земельным участком исходя из площади 12368 кв.м., ФИО1 не намеревался одарить ответчика, а преследовал цель заключения договора аренды земельного участка с КН: №.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 по делу №4-КГ22-22-К1).

В связи с этим желание истца использовать земельный участок большей площадью, нежели под объектом недвижимости, не исключает обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения, с учетом отказа ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка.

Следовательно, истец произвел оплату при наличии у него обязательства перед ответчиком, на основании заявленного КУМИ города Ставрополя требования, в отсутствие у истца информации о действительном размере обязательства, преследуя цель приобретения в аренду земельного участка и не намереваясь одаривать ответчика.

В условиях, когда истец при наличии обязанности по оплате пользования земельным участком площадью 483 кв.м. оплатил пользование земельным участком исходя из площади 12368 кв.м., т.е. за рамками обязательства, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы.

Поскольку истец произвел оплату в большем, чем положено размере, при наличии у него обязательства перед ответчиком, к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, истец доказал факт безосновательного приобретения имущества ответчиком, а ответчик, не доказал, как наличие законных оснований для приобретения такого имущества, так и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 276 840 рублей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента погашения задолженности, суд исходит из того, что из буквального содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что удовлетворение требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства возможно только при условии удовлетворения требований о взыскании процентов за период до момента вынесения судебного акта, если соответствующее требование заявлено истцом.

Поскольку истец требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период до принятия решения не заявил, оснований для удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании процентов за период после принятия решения и до погашения задолженности, отсутствует. Требование заявлено на будущее время, что законом не предусмотрено.

При наличии просрочки ответчика по исполнению решения суда, истец не лишен возможности заявления самостоятельных требований о взыскании процентов, начисленных за период такой просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края (ИНН: <***>, КПП:263601001, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 276 804,65 рублей;

Исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 276 804,65 рублей за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактической оплаты долга, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская