Решение по делу № 2-1496/2025 от 07.05.2025

36RS0005-01-2025-000751-26

№ 2-1496/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Пальчиковой Т.Е., представляющей интересы истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.07.2022 между ними и АО «СЗ «ДСК» заключен договор № 16/42-451 долевого участия в строительстве – квартиры № №, площадью 60,2 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора 4 966 652 руб. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 25.12.2024 (получена застройщиком 08.01.2025). Однако требования Истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «Консалт Черноземья» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере: 195 642 руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 97 821 руб.;

- в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (97 821 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований истца.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены. ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого из них:

- в счет соразмерного уменьшения цены денежную сумму в размере 74499,78 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

Кроме того, взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением от 07.05.2025 принят частичный отказ ФИО2, ФИО3 от иска к АО «СЗ «ДСК» в части требований о взыскании неустойки; производство по делу в названной части прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Адвокат Пальчикова Т.Е., представляющая интересы истцов, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить сумму морального вреда до 1000 рублей, снизить размер расходов за проведение досудебного исследования. Кроме того, уменьшить сумму представительских расходов с учетом типовой категории дела и продолжительности судебных заседаний до 4000 руб. (л.д. 206-209).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.07.2022 между истцами и ответчиком заключен договор № 16/42-451 долевого участия в строительстве (л.д. 8-15), а во исполнение которого ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи №16/42-451 от 10.11.2022 была передана квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> (л.д. 16). Цена договора с учетом скидки составила 4 966 652 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 17-20).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик, 05.08.2022 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-069-2022.

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

26.12.2024 истцы направили ответчику претензию, в которой просили в десятидневный срок выплатить денежные средства в размере 245642 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (л.д. 21-22, 23, 24). Претензия получена ответчиком 08.01.2025, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением суда от 05.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 128-131).

В заключении № 074/03/25 от 02.04.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, строительно-отделочные работы после ее передачи истцам на основании акта приема-передачи от 10.11.2022, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проводились строительно-отделочные работы после ее передачи истцам на основании акта приема-передачи от 10.11.2022.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, отступления от требований проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1, а именно:

Кухня №1, пл. 11,80 кв.м..

Стены: Нарушения не установлены

Полы: Нарушения не установлены

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87».Трещины не допускаются.

Балконный блок: Нарушения не установлены.

Дверной блок:

Нарушения не установлены

Жилая комната №2, пл. 16,20 кв.м.

Стены: Нарушения не установлены

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм. Нарушений требований проектной документации не установлено.

Оконный блок: Установлено отклонение от вертикали оконного блока 6 мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Допустимое значение 3 мм. А также является нарушением требований п. Г6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2001 г. N 37, на который ссылается проектная документация. Допуск 1,5мм на 1м. Но не более 3мм. Отклонение от вертикали оконного блока более 3 мм является нарушением требований проектной документации, которая ссылается на ГОСТ 30674-99.

Установлено наличие двух боковых глухих створок оконного блока размером 0,56мх 1,40м, что не противоречит требованиям проектной документации, но является нарушением требований и. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также требований п.6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «"Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", а также нарушением требований п.6.1.6 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Нарушений проектной документации не установлено.

Дверной блок: Установлено, что дверной блок имеет отклонение от вертикали 14мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту. А также является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м). Нарушений проектной документации не установлено.

Жилая комната №3, пл. 12,00 кв.м.

Стены: Нарушений не установлено

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционые и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87».Трещины не допускаются.

Оконный блок: Нарушений не установлено.

Дверной блок: Установлено, что дверной блок имеет отклонение от вертикали 12мм на всю высоту блока, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Допуск - 1,5мм на 1м или 3мм на всю высоту. А также является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 26786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допуск 2мм на 1м (4мм на 2м). Нарушений проектной документации не установлено.

Коридор №4, пл. 13,40 кв.м.

Стены: Нарушения не установлены

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п.7.3 Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм

Дверной блок входной металлической двери: Нарушений не установлено.

Ванная и санузел №5, пл. 5, 50 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей.

Установлено отсутствие порога между поверхностью пола в ванной и туалете и в коридоре, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». Организация порога обязательна при отсутствии перепада между поверхностью пола в туалете и в ванной и поверхностью пола в коридоре.

Стены: Установлено наличие неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой 4мм под двухметровой рейкой на площади 2,21 кв.м., что является нарушением требований Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допустимое значение 2мм.

Полы: Установлено, что при простукивании плитки в напольном покрытии туалета изменяется звук с глухого на звонкий, что свидетельствует о наличии пустот под плиткой, что является нарушением Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»,. Изменение звучания не допускается. Данный недостаток является отклонением от требований проектной документации, которая ссылается на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» при устройстве полов.

Лоджия, №6, пл. 3,20 кв.м.

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление: Установлено наличие двух боковых глухих створок размером 0,86*0,81м, 0,86м*1,30м, что является нарушением требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м

Стены: Трещины в окрашенном слое стен, что является нарушением Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окраске не допускаются.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: г <адрес>, подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков ((без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?).

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно:

- средний индекс на материалы 9,62;

- индекс к заработной плате 33,19;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,52

В рамках проведения расчета, на основании Методики определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр с изменениями от 07.07.2022 №557/пр, был проведен конъюнктурный анализ стоимости Створки из алюминиевого профиля, стекло 4мм., в ценах на март 2025г. (Представлен в Приложении «Конъюнктурный анализ).

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 202299,06 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 103095,32 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 38328,23 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на сумму 202299,06 руб. (л.д. 137-190).

Экспертное заключение № 074/03/25 от 02.04.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

Истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 148999,56 руб. (по 74499,78 руб. в пользу каждого), что составляет 3% от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что претензия истцов получена ответчиком 08.01.2025 (л.д. 24), следовательно, в рассматриваемом случае применимо установленное ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 148999,56 руб. (по 74499,78 руб. в пользу каждого истца).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 20.11.2024, заключенного между ФИО3, ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дудиков Е.А., Дудикова Ю.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 201).

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Квитанцией к ПКО № 791 от 07.05.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 20.11.2024 в сумме 20000 руб. (л.д. 203)

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседании 07.05.2025.

Учитывая, что дело не является сложным и относится к типовой категории, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 07.05.2025 – 8000 руб. Итого 16000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб. (л.д. 202).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 133).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д. 210-215).

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Согласно материалам дела, квитанция к ПКО от 07.05.2025 и квитанция к ПКО от 18.12.2024 выданы на имя ФИО2, следовательно, в ее пользу следует взыскать с ответчика 16000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 40000 руб. в возмещение расходов по досудебному исследованию.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 74499,78 руб. + 5000 руб. + 40000 руб. + 24000 руб. = 135499,78 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3 74499,78 руб. + 5000 руб. = 79499,78 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 11470 руб., из них 5470 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (148999,56 – 100000) * 3%) и 6000 (3000+3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 135499 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек (из них: 74499,78 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 16000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 79499 (семьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек (из них: 74499,78 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года