№2-2012/2025
УИД 27RS0002-01-2024-003536-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 208 500 руб., расходов на оплату независимого эксперта 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов по оплате госпошлины 3 285 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляют 208 500 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то. Что он является не надлежащим ответчиком, автомобиль был им продан ФИО5, которым управлял ТС в день ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № совершило наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № после чего скрылось с места ДТП, участником которого является.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе по имени Михаил двигался на его автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № Михаил сидел за рулем, так как он не имеет водительского удостоверения. Приехали к <адрес> и припарковали автомобиль, вышли по делам. Выйдя из здания не увидели автомобиль на месте, обнаружили машину чуть ниже, упарившуюся в бордюр, поняли, что автомобиль не поставили на парковку. Повреждений на своем автомобиле он не увидел, и не придал значения, что его машина могла кого-то ударить. Михаил сел за руль и они продолжили движение. О ДТП узнал от бывшего собственника.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО6 на момент ДТП являлся титульным собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке ответчиком, не представлено.
Представленный в копии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал договора купли-продажи суду не предствлен) передачу права собственности не подтверждает, доказательств передачи денежных средств не представлено, сотрудникам ГАИ УВМД России по г. Хабаровску ФИО5 договор купли-продажи в подтверждение соевого права собственности не представил.
Доказательства о том, что ФИО5 обращался в ГАИ УВМД России по г. Хабаровску с целью регистрации соевого права собственности на автомобиль, отсутствуют.
Водитель, управлявший источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Ответчик ФИО4 не лишен права регресса к ответчику ФИО5, как виновнику ДТП.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з№ без учета износа составляет 208 500 руб., с учетом износа 140 300 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа в размере 208 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб., факт оплаты которых нашел свое документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН № с ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 208 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5285 руб.
В удовлетворении требований к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 26.05.2025.