Судья Боровкова Е.А. Дело № 33-33288/2023

УИД 50RS0005-01-2022-004633-10

Номер дела в суде первой

инстанции 2-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Яблонской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учётом уточнения заявленных требований, просит о взыскании денежных средств в размере 669 222 рубля 40 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находился у неё в аренде на основании договора аренды от 18 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Миал+» и ответчиком и договора передачи прав и обязанностей от 30 апреля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Миал+», договора дарения магазина с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ней и ФИО2 В 2015 году на участке выстроен торговый павильон, зарегистрировано право собственности.

20 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного участка ей в собственность. Письмом от 08 апреля 2019 года КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано в передаче участка с указанием на наложение на земли государственного лесного фонда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01 марта 2021 года по делу №2-2320/19 на ответчика возложена обязанность заключить с ней договор купли-продажи данного участка. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года ответчиком вынесены еще 6 решений об отказе в предоставлении ей земельного участка. Договор купли-продажи заключен только 16 февраля 2022 года.

В вышеуказанный период в связи с незаконными действиями ответчика продолжал действовать договор аренды земельного участка от 18 ноября 2014 года, в связи с чем ею внесены платежи за период с 2019 года по первый квартал 2022 года в общей сумме 669 222 рубля 40 копеек, которые подлежат ей возврату.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, также пояснила, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представлены письменные возражения, согласно которых полагает, что последствия по неисполнению судебного акта наступают после вступления судебного акта в законную силу. В данном случае с момента вступления в законную силу апелляционного определения об исправлении описки; договор аренды сохраняет действие до регистрации договора купли-продажи в регистрирующих органах; земельный налог за заявленный истцом период не оплачивался, тогда как использование земель является платным. Заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц – КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались, мнение по иску не выражено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу №2-119/2023 исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-д от 18 ноября 2014 года денежные средства в размере 429 730 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Дмитровского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Яблонская С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 февраля 2023г.

Суд разъяснил, что с мотивированным решением суда стороны вправе ознакомится с 09 февраля 2023г., срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с 10 февраля 2023 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2023 года (л.д.176).

Решение суда не содержит указания на его дату изготовления в окончательной форме (л.д.178-189).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 03 марта 2023 г.

Апелляционная жалоба подана ответчиком представителем администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 28 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока.

Определением суда от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 19 июля 2023 года устранить недостатки апелляционной жалобы.

17 июля 2023 года представителем администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 была подана мотивированная апелляционная жалоба.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования представителями апеллянта не заявлялось, соответственно, вопрос о восстановлении этого срока судом не разрешался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика администрации Дмитровского городского округа Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи