Определение по делу № 2-1590/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1590/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 15 Августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно – коммерческая фирма «КУБ-Сервис» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – коммерческая фирма «КУБ-Сервис» обратилось в суд с иском к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» о защите деловой репутации: о возложении обязанности удалить порочащую информацию, размещенную на сайте: <данные изъяты> о возложении обязанности опубликовать опровержение, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что межрегиональной общественной организацией по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» (МОО «Народный контроль») в сети интернет на сайте <данные изъяты> размещена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «КУБ- СЕРВИС» (ООО «ПКФ «Куб- Сервис»). Распространяемая ответчиком информация – фразы и выражения, используемые истцом в кнтексте всех оспариваемых публикаций в целом, исходя из словесно – смысловой конструкции и содержательно смысловой направленности оспариваемой информации, а выбранный ответчиком стиль изложения информации в совокупности с заголовком и содержанием публикаций направлены на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, включая иной ряд лиц, которые упоминаются в публикациях, указывает на противоправность, недобросовестность поведения истца в осуществлении финансово- хозяйственной и предпринимательской деятельности.

По обращению истца, прокуратурой г. Верхняя Пышма были проведены проверки надзорных мероприятий, в ходе которых, в деятельности ответчика выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в фактах размещения ответчиком на сайте <данные изъяты>, ряда статей о деятельности ООО «ПКФ «Куб-Сервис», в которых содержится информация о нарушениях федерального законодательства в деятельности организации. Полученная в ходе проверки информация не позволила органам прокуратуры сделать вывод об осуществлении ООО «ПКФ «Куб –Сервис» преступной деятельности. Органами прокуратуры было установлено, что сотрудниками СРОО «Народный контроль», на основании сведений, предоставленных ФИО7, опубликованы сведения, не основанные на принятых компетентными органами решениях о наличии состава преступления в действиях кого –либо из сотрудников ООО «ПКФ «Куб-Сервис», либо на основании данных судебных актов. Иные сведения, носящие предположительный характер не могут быть положены в основу публикаций, содержащих выводы утвердительного характера о занятии должностными лицами организации преступной деятельности. Заместителем прокурора г. Верхняя Пышма –ФИО8 было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием – в течение месяца со дня внесения представления, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений в деятельности СРОО «Народный контроль», рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Тем не менее, вышеуказанное представление прокуратуры г. Верхняя Пышма, ответчиком не исполнено, порочащие публикации не удалены, и, кроме того, ответчик продолжил размещать порочащую информацию.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>

Поскольку распространенные ответчиком в отношении истца сведения имеют форму утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, несут негативную информацию, содержащую отрицательную характеристику истца, указывающую на нарушение им деловой этики о недобросовестное поведение при осуществление предпринимательской деятельности, при этом, доказательств соответствия сведений действительности, не представлено.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.04.2023 данное гражданское дело направлено в суд общей юрисдикции, для рассмотрения по правилам подсудности.

15.05.2023судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, данное гражданское дело направлено, для рассмотрения, в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, 24.05.2023, и определением суда от 25.05.2023, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23.03.2023, заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО1 (кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку Южно – Уральского государственного гумманитарно – педагогического университета, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Имеются ли негативные сведения о ПКФ «Куб- Сервис» в следующих статьях:

<данные изъяты>

2) В каких конкретно высказываниях (фрагмент статьи, приложенные к статье видеозаписи) содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

3) Если в исследуемых высказываниях имеются негативные сведения о ПКФ «Куб- Сервис», то в какой форме они выражены: утверждения, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения?

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами с Сайта Почта России, об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо ФИО3 извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, также через своего представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.06.2023, ранее участвовавшей в судебном заседании (07.06.2023), что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело (в судебном заседании 15.08.2023) в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица (его представителя).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении данного гражданского дела, возникли вопросы, ответы на которые относятся к компетенции специалистов в области лингвистики, суд, счел необходимым назначить по данному гражданскому делу производство судебной лингвистической экспертизы.

При этом, разрешая вопрос о назначении по данному гражданскому делу производства лингвистической экспертизы, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

содержится ли в текстах (представленных на исследование) статьях (протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> негативная информация.

2) В каких конкретно высказываниях (фрагмент статьи, видеозаписи) содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

3) в какой форме выражена данная информация (утверждения, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения), если в исследуемых высказываниях имеются негативные сведения о ПКФ «Куб- Сервис»?

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

При разрешении заявленного стороной истца ходатайства и назначении по данному гражданскому делу производства судебной лингвистической экспертизы, суд считает возможным поручить производство указанной экспертизы эксперту ФИО1 (кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку) Южно – Уральского государственного гумманитарно – педагогического университета, полномочия и компетентность которой подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела. Представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта ФИО1, не высказал, иных кандидатур экспертов для проведения вышеуказанной экспертизы, со своей стороны, не предложил.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224,2 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственно – коммерческая фирма «КУБ-Сервис» к Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов граждан и юридических лиц «Народный контроль» о защите деловой репутации, судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО1 (кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и методики обучения русскому языку) Южно – Уральского государственного гумманитарно – педагогического университета, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

содержится ли в текстах (представленных на исследование) статьях (протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> негативная информация.

Расходы по проведению экспертизы возложить на сторону истца – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКФ «Куб-Сервис», как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано, в части приостановления производства по делу и судебных расходов, в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня его вынесения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.