УИД № 63RS0038-01-2022-002189-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 18 августа 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-218/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, истец указал, что 13.01.2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 15000 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

14.09.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ОЛ/77-5/2016.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму долга в размере 73320,00 рублей, из них: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов, а также государственной пошлины в размере 2399,6 руб.

В судебное заседание представитель истец ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014) «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита (займа) на цели личного потребления. В соответствии с условиями Договора, Заимодавец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей под 658,80 % годовых или 1,8 % в день, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Заем в сумме 15 000 рублей, был предоставлен ответчику 13.01.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 2 Договора действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа установлен до 11 февраля 2016 года.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу полученный Заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом.

Согласно графику платежей по договору займа: дата возврата займа 11 февраля 2016 года; сумма основного долга 15 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование 7830 рублей 00 копеек; сумма к оплате всего 22830 рублей 00 копеек.

Установлено, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же своевременно платежи не осуществила.

Задолженность ответчика за период с 14.01.2016 г. по 14.09.2016 г., рассчитанная истцом, составляет 73320,00 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 28320,00 рублей – задолженность по процентам.

Суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, так как в нем явно допущена ошибка. При сложении суммы основного долга 15000 рублей и процентов 28320 рублей получается 43320,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств иного размера задолженности суду не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно рассматриваемому договору потребительского займа от 13.01.2016 г., микрофинансовой организацией был предоставлен ответчику заем в размере 15000 рублей на срок 27 календарных дней с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8% в день за каждый день пользования денежными средствами (658,8 % годовых). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч.ч. 4, 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, указано, что в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьей 6 настоящего закона, в том числе, платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм права в их системном толковании и взаимосвязи следует, что применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, законодатель предполагает ограничение полной стоимости потребительского займа, в частности, необходимость определения сторонами допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, при этом указывая на неправомерность начисления по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 15000 рублей и процентов за период с 14.01.2016 г. по 14.09.2016 года в размере 43320 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет 1499,60 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 43320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей, из которых:

- 15000 рублей - сумма займа,

- 28320 рублей проценты по договору пользования займом в период с 14.01.2016 г. по 14.09.2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 23 августа 2022 г.