№2-1642/2025
64RS0044-01-2025-001783-80
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2022 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №<№>, в соответствии с которым ответчиком был приобретен товар – диван стоимостью 49997 руб.
В дальнейшем ФИО2 обратился в суд за расторжением договора купли-продажи. Решением суда от 27.02.2023 с ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства. С ФИО2 связался представитель ООО «<данные изъяты>» с целью запроса банковских реквизитов для оплаты денежных средств по решению суда. Ответчик предоставил реквизиты, и по ним истец перечислил денежные средства за товар <Дата>. Денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с пометкой банка «по указанным реквизитам зачисление невозможно». После возврата денежных средств представитель ООО «<данные изъяты>» неоднократно пытался связаться с ФИО2 для предоставления реквизитов, однако ответчик не отвечал на звонки.
Несмотря на то, что денежные средства истец перечислил 26.07.2023, ФИО2 предъявил исполнительный лист в банк для принудительного взыскания. Ответчиком были получены денежные средства в размере 761591,69 руб., что, как полагает истец, больше на 605463,67 руб., чем присудил суд, поскольку общая сумма взыскания с учетом неустойки за период с 28.02.2023 по 26.07.2023 (день перечисления ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счет ФИО2) составит 156128,02 руб.
12.02.2025 ответчику было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Истец полагал, что ответчиком неосновательно получены денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 605463,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17109 руб.
В дальнейшем истец уточнил требования, и со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ указал, что ответчик намеренно предоставил реквизиты, по которым невозможно произвести перевод денежных средств, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» причинены убытки в виде суммы ежедневной неустойки за период с 26.07.2023 по 01.02.2025 в размере 605463,67 руб. Истец просил взыскать указанную сумму в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17109 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители истца требования поддержали, полагали, что ФИО2 действовал недобросовестно, предоставил некорректные реквизиты, длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, а кроме того, банком АО «Альфа-Банк» неустойка была взыскана в большем, чем постановлено решением суда, размере.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором ссылался на заключение между сторонами 28.04.2022 договора купли-продажи углового дивана <данные изъяты> стоимостью 49997 руб., возникновении в товаре недостатка.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 27.02.2023 по делу <№> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 49997 руб., убытки по подъему товара в размере 1500 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за период с 19.12.2022 по 27.02.2023 в размере 3549,78 руб., неустойка в размере 499,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения требований истца, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1181 руб., штраф в размере 5404,68 руб.
Решение вступило в законную силу. ФИО2 выдан исполнительный лист серии <№>.
Кроме того, ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Саратова с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 25.07.2023 по делу <№> требования удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с 19.12.2022 по 25.07.2023 в размере 9549,43 руб., неустойка в размере 499,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения требований истца о возмещении убытков, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 1004,94 руб.
Решение вступило в законную силу. ФИО2 выдан исполнительный лист серии <№>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 были предоставлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем произведенные ООО «ММ Волга» во исполнение решения суда платежи были возвращены юридическому лицу.
Согласно платежному поручению <№> от 26.07.2023 ООО «<данные изъяты>» перечислило 12554,07 руб. на счет <№>, в назначении платежа указано «решение суда от 25.07.2023».
Согласно платежному поручению <№> от 26.07.2023 ООО «<данные изъяты>» перечислило 49 997 руб. на счет <№>, в назначении платежа указано «решение суда от 25.07.2023».
Представитель истца указал в судебном заседании, что денежные средства по платежному поручению <№> от 26.07.2023 в сумме 49 997 руб. были перечислены ФИО2 в счет исполнения решения суда от 27.02.2023 в части взыскания стоимости товара, назначение платежа «решение суда от 25.07.2023» указано ошибочно.
Денежная сумма в размере 49997 руб. была возвращена 26.07.2023 на счет ООО «<данные изъяты>» с указанием «возврат по ПП <№> от 26.07.2023, по указанным реквизитам зачисление невозможно». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <№> от 26.07.2023.
ФИО2 в АО «Альфа-Банк» был предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ВС <№> (по решению <№>).
На основании указанного исполнительного документа со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 <№> были перечислены денежные средства:
1) 27.12.2024 по платежному ордеру <№> – 57720,58 руб.
2) 27.12.2024 по платежному ордеру <№> – 22572,54 руб.
3) 31.12.2024 по платежному ордеру <№> – 40044,22 руб.
4) 03.01.2025 по платежному ордеру <№> – 31308,87 руб.
5) 04.01.2025 по платежному ордеру <№> – 47 993,39 руб.
6) 05.01.2025 по платежному ордеру <№> – 55060,19 руб.
7) 07.01.2025 по платежному ордеру <№> – 19923,47 руб.
8) 12.01.2025 по платежному ордеру <№> – 26401,37 руб.
9) 20.01.2025 по платежному ордеру <№> – 54532,14 руб.
10) 21.01.2025 по платежному ордеру <№> – 3023,02 руб.
11) 24.01.2025 по платежному ордеру <№> – 25421,83 руб.
12) 25.01.2025 по платежному ордеру <№> – 28611,01 руб.
При этом в назначении платежей указано «взыскание суммы долга».
В дальнейшем на АО «Альфа-Банк» со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 <№> были перечислены денежные средства с назначением платежа по вышеуказанному исполнительному документу серии ВС <№> «взыскание неустойки»:
1) 25.01.2025 по платежному ордеру <№> – 21593,69 руб.
2) 26.01.2025 по платежному ордеру <№> – 204687,90 руб.
3) 28.01.2025 по платежному ордеру <№> – 1864,85 руб.
4) 28.01.2025 по платежному ордеру <№> – 11777,02 руб.
5) 29.01.2025 по платежному ордеру <№> – 22475,37 руб.
6) 29.01.2025 по платежному ордеру <№> – 53097,19 руб.
7) 30.01.2025 по платежному ордеру <№> – 6869,52 руб.
8) 31.01.2025 по платежному ордеру <№> – 1864,85 руб.
9) 31.01.2025 по платежному ордеру <№> – 4907,50 руб.
10) <Дата> по платежному ордеру <№> – 19841,17 руб.
Таким образом, всего с ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 по исполнительному документу серии ВС <№> банком АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 761591,69 руб.
Всего решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 27.02.2023 по делу <№> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 82132,46 руб., а также неустойка в размере 499,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения требований истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение решения мирового судьи от 27.02.2023, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, данные доводы не находят своего объективного подтверждения.
26.07.2023 ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 49997 руб. не получал, решение суда не могло считаться исполненным, в связи с чем в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на предоставление некорректных реквизитов, длительное не предъявление исполнительного документа к исполнению, что повлекло увеличение размера неустойки, суд признает несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).
Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.
По настоящему делу обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя о возврате стоимости товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению.
Таким образом, виновных действий со стороны ответчика не усматривается.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что обязанность ООО «<данные изъяты>» по добровольному выполнению требований ФИО2 о возврате стоимости товара не была исполнена, доказательств предоставления ФИО2 недостоверных банковских реквизитов не имеется, ООО «<данные изъяты>» было достоверно известно о том, что денежные средства в размере стоимости товара возвращены на его расчетный счет, однако ООО «<данные изъяты>» не предприняло мер по исполнению решения суда (не внесло денежные средства на депозит суда или нотариуса, не перечислило почтовым переводом).
Оснований полагать, что в связи с исполнением решения суда на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, не имеется.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Взыскание присужденных судом денежных средств не может расцениваться как убытки на стороне должника.
Исходя из обстоятельств настоящего спора доказательств совокупности условий, при которых возможно возмещение убытков с виновной стороны, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что ФИО2 умышленно действовал с целью обогатиться за счет истца.
С учетом периода взыскания неустойки – с 28.02.2023, суммы неустойки – 499,97 руб., и тех обстоятельств, что фактически решение суда в части возврата стоимости товара было исполнено 27.12.2024, размер неустойки составит с 28.02.2023 по 27.12.2024 = 334479,93 руб. (669*499,97).
Общая сумма взыскания по решению суда <№> составляет 416612,39 руб. (334479,93 + 82132,46).
Как указано ранее, всего с ООО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 по исполнительному документу серии ВС <№> банком АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в сумме 761591,69 руб. Разница между 761591,69 руб. и 416612,39 руб. составляет 344979,30 руб.
По информации АО «Альфа-Банк», поступившей в ответ на запрос суда, 27.06.2025 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» возвращена излишне списанная по исполнительному документу сумма денежных средств в размере 344979,30 руб., что также подтверждается представленным ответчиком инкассовым поручением <№> от 27.06.2025.
Таким образом, излишне списанная сумма денежных средств возвращена ООО «<данные изъяты>», при этом суд отмечает, что удержание с ООО «<данные изъяты>» данных денежных средств не было обусловлено виновными действиями ответчика.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и убытков, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова