РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2022
по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-01-7D/1 от 24 мая 2018 г. в размере сумма за период с 01 января по 19 апреля 2021 г., неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-01-7С/1 от 25 марта 2019 г. в размере сумма за период с 01 января по 19 апреля 2021 г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от всех взысканных судом сумм, указывая в обоснование иска, что является участником указанных выше договоров долевого строительства, заключенных с ответчиком. Несмотря на выполнение истцом обязательств по оплате цены каждого договора, объекты долевого строительства были переданы с нарушением установленного договорами срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 3-12).
В судебном заседании представитель истца адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 101-106, 184-186).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-01-7D/1, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости – многофункциональный жилой комплекс по адресу - Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,10 кв. м., расположенную в корпусе R 5, секции 1, этаж 7, номер на площадке 4, условный номер 7D. По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 01 сентября 2020 г., срок передачи квартиры участнику – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, цена договора сумма (л.д. 16-31).
В соответствии с дополнительным соглашением № ДДУ/R5-01-7D/1/1 от 03 марта 2021 г. к указанному договору цена договора составляет сумма, а срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 01 марта 2021 г. (л.д. 32-36).
Указанная цена договора истцом оплачена, что не отрицает ответчик.
Согласно одностороннему акту от 19 апреля 2021 обязательства застройщика по данному договору с момента составления настоящего акта считаются исполненными надлежащим образом (л.д.37-38).
Также из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-01-7С/1, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу - Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 91,40 кв. м., расположенную в корпусе R6, секции 1, этаж 7, номер на площадке 3, условный номер 7С. По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 01 сентября 2020 г., срок передачи квартиры участнику – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса, цена договора сумма (л.д. 39-53).
В соответствии с дополнительным соглашением № ДДУ/R6-01-7С/1/1 от 03 марта 2021 г. к указанному договору цена договора составляет сумма, а срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 01 марта 2021 г. (л.д.54-58).
Указанная цена договора истцом оплачена, то не отрицает ответчик.
Согласно одностороннему акту от 19 апреля 2021 обязательства застройщика по данному договору с момента составления настоящего акта считаются исполненными надлежащим образом (л.д. 61-62).
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/R5-01-7D/1 от 24 мая 2018 г. в размере сумма за период с 01 января по 19 апреля 2021 г., а также неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/R6-01-7С/1 от 25 марта 2019 г. в размере сумма за период с 01 января по 19 апреля 2021 г.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по договорам с 01 января по 19 апреля 2021, не согласился с указанным периодом неустойки, ссылаясь на условия дополнительных соглашений к договорам, согласно которым ответчик обязан был передать объекты долевого строительства не позднее 01 марта 2021 г.
Однако суд учитывает, что дополнительные соглашения к указанным выше договорам участия в долевом строительстве, были подписаны сторонами 03 марта 2021 г., и в соответствии с указанными в них условиями объекты уже должны были быть переданы истцу 01 марта 2021 г. Однако этого не произошло.
Ссылка истца в исковом заявлении на неправомерность составления ответчиком 19 апреля 2021 односторонних актов о передачи истцу объектов долевого строительства правового значения по данному спору не имеет, поскольку в исковом заявлении и в судебном заседании истец определила период неустойки по 19 апреля 2021, при этом не заявляла самостоятельных требования об оспаривании данных актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам за период с 01 января по 19 апреля 2021 г.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Как было указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указанием на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, необходимостью переработки проектных решений, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по указанным выше договорам участия в долевом строительстве квартир до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятых обязательств, в своих письменных возражениях просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объектов строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства.
Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма
На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Также суд считает возможным предоставить ответчик отсрочку в исполнении решения суда на срок до 31 декабря 2022 года в соответствии с положениями ч. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
Взыскать с ООО Специализированный застройщик адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Предоставить ООО Специализированный застройщик адрес отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2022 года.