Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

78RS0015-01-2022-002817-57

Дело № 2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 154 500 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., по оплате оценки в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 58 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 20.10.2021 по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении принадлежащего истцу автомобиля ДФМ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля 172422, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный вред.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требования, одновременно указывая на нахождение автомобиля 172422, г.р.з. № в законном владении ФИО4

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ДФМ, г.р.з. №.

20.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ДФМ, г.р.з. №, и автомобиля 172422, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4 и принадлежащего ответчику ФИО3, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210300212445 от 20.10.2021 виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия постановления получена ФИО4 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, однако, сведений об оспаривании ответчиком ФИО4 своей вины в ДТП суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает факт признания ФИО4 вины в совершении спорного ДТП при даче объяснений 20.10.2021 в ходе проведения административного расследования по материалу проверки по факту ДТП. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что в отношении автомобиля 172422, г.р.з. №, отсутствовал действующий на момент спорного ДТП договор ОСАГО, то есть собственник указанного автомобиля не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, со стороны ответчиков не представлены доказательства наличия оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом суд принимает во внимание, что причинитель вреда ФИО4 пользовался принадлежащим ФИО3 транспортным средством с его согласия, о чем он был осведомлен, оба не приняли мер к заключению договора ОСАГО на условиях включения в него неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо с включением ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать перед истцом за причиненный вред в равных долях, тогда как предусмотренных статьей 322 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 10.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДФМ, г.р.з. №, без учета износа составляет 154 500 руб.

Оценивая представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании приведенных законоположений с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб на основе принципа полной компенсации причиненного ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 154 500 руб. в равных долях, то есть по 77 250 руб. с каждого ответчика.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, то с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб. (1/2 = 2 145), по оплате оценки в размере 7 000 руб. (1/2 = 3 500) и по оплате услуг представителя в разумных пределах: с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 40 000 руб. (1/2 = 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 77 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате оценки в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 77 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате оценки в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья