Уникальный идентификатор дела
19RS0004-01-2022-001560-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
15 февраля 2023 года Дело № 2-80/2023 (2-1127/2022)
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,
при секретаре Л.А. Торбостаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 59 487 руб. 66 коп., в том числе 54 000 руб. основного долга по обязательству от <дата>, 5487 руб. 66 коп. процентов за период с <дата> по <дата>.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме 54 000 руб. до <дата> о чем собственноручно написал расписку. Данное обязательство возникло в результате задолженности за проживание (аренду) принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; договор аренды жилого помещения не заключался. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив заявление, содержащее письменное признание исковых требований в сумме 54 000 руб. В данном заявлении ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму процентов, а также уменьшить до разумных пределом судебных расходы. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Возражая против доводов ответчика истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав устные пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчиком ФИО2 <дата> написана расписка, согласно которой он должен денежную сумму в размере 54 000 руб. ФИО1
В связи с тем, что ответчик не вернул указанную денежную сумму в обусловленный в расписке срок, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив признание иска ответчиками с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное исковые требования в части требования о взыскании 54 000 руб. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию 5487 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленной расписки следует, что обязательства по возврату денежной суммы займа должны быть выполнены до <дата>, однако, до настоящего времени не исполнены. Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также предъявлено ко взысканию 6000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, заключенный с ФИО, содержащий расписку о получении денежных средств в сумме 6000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относя к издержкам другие, не перечисленные в абзацах 1-8, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку по данной категории дела соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется, расходы на подготовку претензии в данном случае не относятся к категории судебных и возмещению не подлежат. Следовательно, суд в качестве судебных и подлежащих возмещению расходов относит расходы на подготовку искового заявления.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 2000 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в общей сумме 3985 руб.
Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования:
взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 54 000 руб. долга, 5487 руб. 66 коп. процентов, а также 3985 руб. судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Р. Коголовский