Решение по делу № 2-3888/2022 от 16.03.2023

31RS0002-01-2022-005575-49 № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 марта 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ОО ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 34015,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат». Трудовые отношения работника были связаны с работой по приему на хранение, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе. 11.04.2022 с коллективом (к членам которого присоединился ответчик) в лице руководителя коллектива ФИО6 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

С приказами о проведении инвентаризации от (дата обезличена), (номер обезличен)-ПР, (номер обезличен)-ПР, (номер обезличен)-ПР от 15.06.2022 ФИО3 отказался ознакомиться, о чем составлены акты.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача. От дачи письменных объяснений ответчик отказался, о чем составлен акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К таким работам относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что (дата обезличена) ФИО3 на основании приказа (номер обезличен)-л был принят на работу в ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» на должность кладовщика-грузчика на срок по 31.08.2012.

31.08.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С должностной инструкцией кладовщика-грузчика ООО «ТЮ «Хладокомбинат», утвержденной 01.08.2013, ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления.

01.08.2018 ФИО3 и ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» заключили трудовой договор, по которому работник принят на должность кладовщика-грузчика г. Белгород на неопределенный срок с 07.08.2012.

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-л трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена).

11.04.2022 ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» заключен договор с коллективом (к членам которого присоединился ответчик) в лице руководителя коллектива ФИО6 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

По условиям договора члены коллектива (бригады) обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатков вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю.

При проведении инвентаризации вверенного коллективу материально ответственных лиц имущества, была выявлена недостача, что подтверждается приказом (номер обезличен)-ПР от (дата обезличена), приказом (номер обезличен)-ПР от (дата обезличена), актом служебного расследования от (дата обезличена), приказом (номер обезличен)-П от (дата обезличена), инвентаризационной описью (номер обезличен) от (дата обезличена).

С приказами о проведении инвентаризации (дата обезличена) (номер обезличен)-ПР (склад КиБ), (номер обезличен)-ПР (склад «Молоко»), (номер обезличен)-ПР (склад (номер обезличен) «ЗПФ», склад (номер обезличен): товары «Фронери», мороженое других производителей, «Сырки глазированные») от (дата обезличена), о проведении инвентаризации с (дата обезличена) по (дата обезличена) (номер обезличен)-ПР (склад (номер обезличен) «ЗПФ», за исключением мороженое других производителей, Сырки глазированные, поддонов) от (дата обезличена) ответчик отказался знакомиться, о чем составлен акт от (дата обезличена) (л.д.31).

На складе КиБ (склад ответственного хранения «Уральские пельмени»), где по инвентаризации по состоянию на (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-П от (дата обезличена)) выявлена недостача в размере 512145, 62 руб., находился на ответственном хранении у ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» товар, принадлежащий ООО «ТД «Уральские пельмени».

Соглашением о зачете встречных требований от (дата обезличена) причиненный ущерб возместило ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат».

На складе «Молоко» по результатам инвентаризации, проведенной 18-(дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-ПР от (дата обезличена)) выявлена недостача в размере 34132,10 руб.

(дата обезличена) составлен акт об отсутствии работника ФИО3 при проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации зачитан вслух, причины отсутствия работник не сообщил.

От дачи объяснений по факту недостачи на складе «Молоко» и ознакомиться со сличительной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена) и с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ПР «О результатах инвентаризации на сладе «Молоко» ФИО2 отказался без объяснения причин, о чем (дата обезличена) составлены акты (л.д.71,73,107).

На складе (номер обезличен) «ЗПФ», складе (номер обезличен): товары «Фронери», мороженое других производителей, «Сырки глазированные» по результатам инвентаризации, проведенной (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-ПР от (дата обезличена)) выявлена недостача в размере 165140,74 руб.

От дачи объяснений по факту недостачи на складе (номер обезличен): товары «Фронери», мороженое других производителей, «Сырки глазированные», ознакомления со сличительной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена), с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ПР «О результатах инвентаризации на складе (номер обезличен): товары «Фронери», мороженое других производителей, «Сырки глазированные» ФИО3 отказался без объяснения причин, о чем (дата обезличена) составлены акты (л.д.115,140,148).

На складе (номер обезличен) «ЗПФ» (за исключением мороженое других производителей, Сырки глазированные, поддонов) по результатам инвентаризации, проведенной (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) выявлена недостача в размере 383326,20 руб.

Приказ о проведении инвентаризации (номер обезличен) от (дата обезличена) направлен в адрес работника почтой ((номер обезличен)), получен (дата обезличена).

(дата обезличена) составлен акт об отсутствии работника ФИО3 при проведении инвентаризации, причины отсутствия работник не сообщил (л.д.158).

От ознакомления со сличительной ведомостью (номер обезличен) ФИО3 отказался без объяснения причин, о чем (дата обезличена) составлен акт (л.д.219).

(дата обезличена) ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении материального ущерба, копия приказа (номер обезличен)-ПР от (дата обезличена), копия акта служебного расследования от (дата обезличена), которые получены (дата обезличена). Претензия оставлена без ответа.

Согласно должностной инструкции кладовщика-грузчика ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» грузчик-кладовщик обеспечивает бесперебойную работу склада, формирование отобранной продукции, согласно сводных накладных, исключение случаев порчи и хищения продукции со склада осуществляет перемещение поступивших товарно-материальных ценностей к местам их хранения, с расстановкой их по видам, наименованиям и ассортименту; осуществляет хранение продукции на складе по видам, партиям и срокам ее хранения; осуществляет работу по приему на хранение, учету и отпуску (выдаче) товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей.

Как указано в пункте 5.3 должностной инструкции кладовщик-грузчик за причинение материального ущерба несет ответственность в переделах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

ФИО3 с данной должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись.

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика, о том, что в силу возложения на него обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, он несет полную коллективную ответственность за их сохранность.

Ссылка стороны ответчика о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО3, поскольку занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), отклоняется, поскольку как следует из должностных обязанностей кладовщика-грузчика, обязанности ФИО3 сводились по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не был извещен о проводимой инвентаризации и не присутствовал, не заслуживает внимания, поскольку опровергается актами, представленными в материалы дела, об отказе ответчика в ознакомлении с приказами о назначении и результатами проведенной инвентаризации. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик достоверно знал и приглашался для принятия участия в проведении инвентаризации, однако, тот беспричинно не явился. Данные пояснения ФИО3 опровергнуты не были.

Довод ответчика о том, что сам работодатель не обеспечил сохранность имущества, в помещение склада имели доступ временные работники, является голословным и не подтвержден достоверными доказательствами.

Ссылка ответчика о недоказанности наличия недостачи ввиду отсутствия документов первичного учета опровергаются представленными суду данными инвентаризационными сличительными ведомостями, составленными на каждом складе с указанием количества товарно-материальных ценностей фактическое наличие и по данным бухгалтерского учета.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, объяснения от ответчика были затребованы работодателем, вина ответчика в причинении ущерба установлена, так как он, будучи материально - ответственным лицом, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности не обеспечил сохранность имущества работодателя в результате чего причинил материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, причинно-следственная связь между действиями работником и причиненным работодателю ущербом имеется, при этом, не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставленный арифметический расчет суммы ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика судом проверен, стороной ответчика не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 34015,85 руб. Расчет произведен с учетом начисленной ответчику заработной платы, размером выявленной недостачи, размера фонда оплаты труда и коэффициента распределения суммы недостачи между коллективом материально ответственных лиц.

Вместе с тем, судом предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие сумму ущерба и верность произведенного расчета суммы ущерба, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1220 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» материальный ущерб в размере 34015,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2023 г.