Дело № 2а-10260/2022
УИД 50RS0002-01-2022-011331-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника Журавлева ЕФ алиментов на ее содержание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Административный истец полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольк, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть возбуждено, а затем направлено по месту совершения исполнительных действий – по месту нахождения должника.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела ее представитель – адвокат Журавлева ЕФ извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагала, что административный истец, предъявляя исполнительный лист не по месту совершения исполнительных действий, злоупотребляет своим правом, поскольку, являясь одновременно представителем должника, который является его отцом) и взыскателя (матери должника), он имел информацию о том, что должник не проживает в Ленинском городском округе Московской области.
В судебное заседание административные ответчики начальник Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и ГУФССП России по Московской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник Журавлева ЕФ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащий немедленному исполнению исполнительный документ после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, а решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Таким образом, датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 предъявлен исполнительный документ, предметом исполнения которого является взыскание в пользу административного истца с должника Журавлева ЕФ алиментов на ее содержание.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании пп. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было направлено в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о направлении постановления об отказе возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и в суд, выдавший исполнительный документ, административным ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен срок вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, и, кроме того, административным ответчиком нарушены сроки направления в адрес взыскателя и в суд, выдавший исполнительный документ, копий указанного постановления.
Довод административного истца о том, что административным ответчиком должно быть возбуждено исполнительное производство в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области при наличии информации о проживании должника в г. Москве является несостоятельным.
Как установлено судом, на дату предъявления исполнительного документа в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области, Журавлева ЕФ не проживал по адресу, указанному в исполнительном документе, поскольку как следует из выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ Журавлева ЕФ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, вынесено правомерно, и в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.
Административный иск в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на него частями 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (по контролю за деятельностью нижестоящего должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федераии решение должностного лица подразделения судебных приставов: осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия: осуществляет иные полномочия.
Таким образом, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выражено в неисполнении возложенных на него частями 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере, а именно, за своевременной регистрацией поступившего исполнительного документа, в частности, исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, а также организации работы по своевременному направлению копий документов, принятых в рамках исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Поскольку установлен факт несвоевременного направления в адрес административного истца и в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также факт неосуществления начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, контроля за своевременной регистрацией поступившего исполнительного документа ФС №, административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией поступившего исполнительного документа ФС № в отношении должника Журавлева ЕФ и контроля за своевременным вынесением и направлением в адрес административного истца ФИО2 и в суд, выдавший исполнительный документ, копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Журавлева ЕФ.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Журавлева ЕФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий М.А. Побединская