50RS0<№ обезличен>-55 Дело № 2-5087/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по <адрес> к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о признании действий ответчика противоправными, обязании ответчика прекратить противоправные действия, обязании довести до сведения потребителей решение суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «БЭСТ ПРАЙС», в котором просит признать действия ответчика по допущению нарушений в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <...> в сфере защиты прав потребителей по розничной продаже продуктов питания в отношении неопределенного круга лиц противоправными, обязать ответчика прекратить противоправные действия и не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10 дневный срок через средства массовой информации.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращений заявителя ФИО5 от <дата>, от <дата> установлено, что <дата> и <дата> в торговом предприятии ООО «БЭСТ ПРАЙС» в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, реализовывались пищевые продукты с просроченным сроком годности. Ранее ООО «БЭСТ ПРАЙС» за реализацию пищевых продуктов с просроченным сроком годности было дано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Представитель ответчика ООО «БЭСТ ПРАЙС» - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФИО1 - ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что потребитель ФИО5 направила обращения в ФИО1 по <адрес> (зарегистрировано за № 69-03-11-10/ж-2023 от <дата>, № 69-03-11-24/ж-2023 от <дата>), в которых указала, что <дата> и <дата> в торговом предприятии ООО «БЭСТ ПРАЙС» в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, реализовывались пищевые продукты с просроченным сроком годности, а именно: напиток Nemoloko миндальный 1л по цене 74,5 руб. с датой выработки <дата> и сроком годности до <дата>, напиток Nemoloko кокосовый 1л по цене 75,95 руб. с датой выработки <дата> и сроком годности до <дата>, шоколад молочный «Милка» с начинкой 300 гр. по цене 183,39 руб. с датой выработки <дата> и сроком годности до <дата>, бекон вяленый в7у нарезка 55 гр. по цене 99 руб., дата изготовления и упаковки <дата>, срок годности не более 90 суток. К обращениям приложены фотографии товара, а также кассовые чеки.
На основании данных заявлений, без проведения проверки, <дата> ФИО1 по <адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №2 в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС».
При этом, согласно трудовому договору <№ обезличен> от <дата> ФИО5, на основании заявлений которой были выданы предостережения, работала в ООО «БЭСТ ПРАЙС» в должности кассира по адресу: ФИО2, <адрес>.
Приказом от <дата> она была уволена по соглашению сторон.
Основанием к увольнению послужил материал <№ обезличен> МО МВД России «Кашинский» «Об отказе в возбуждении уголовного дела». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в МВД <дата> поступило телефонное сообщение от заведующей ООО «БЭСТ ПРАЙС» ФИО6 о том, что продавец производит мошеннические действия в магазине по адресу: <...>. При проведении сверки не досчитались трех упаковок шампуня, о чем от продавца ФИО7, стало известно, что кассир ФИО5 отложила данный шампунь себе. При просмотре камер видеонаблюдения, обнаружено, что ФИО5 находилась за кассой, к ней подошел ее знакомый мужчина, после их общения ФИО5 стала доставать товарно-материальные ценности из под кассы и якобы сканировать товар через оплату кассы. Товар не был оплачен, в связи с чем, заведующая обратилась в полицию.
В возбуждении уголовного дела отказано, указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
Между тем, ФИО1 заявлены требования к ответчику ООО «БЭСТ ПРАЙС» в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ФИО1.
В связи с вышеизложенным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязан доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований.
Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 представлено не было.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что изображенные на фотографиях товары, прилагаемые к обращениям, широко представлены в других розничных магазинах, не принадлежащих ответчику. При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о том, что по представленным кассовым чекам были приобретены именно товары, изображенные на фотографии.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что именно в ту дату и при тех обстоятельствах, как указано в обращениях ФИО5 в торговом предприятии ООО «БЭСТ ПРАЙС» в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, реализовывались пищевые продукты с просроченным сроком годности, а, следовательно, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 по <адрес> действий к проверке сообщений гражданки ФИО5 не предприняло, сразу вынесло в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушений, после чего обратилось в суд. При этом, данный потребитель ранее состоял в трудовых отношениях в организации ответчика, и была уволена в связи с обращением в полицию по факту ее мошеннических действий по реализации товаров без оплат.
Каких-либо иных доказательств виновности ответчика, помимо фотографий неких товаров и обращений бывшего сотрудника организации, из которых не усматривается дата и места составления, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 по <адрес> к ООО «БЭСТ ПРАЙС» о признании действий ответчика противоправными, обязании ответчика прекратить противоправные действия, обязании довести до сведения потребителей решение суда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова