РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6368/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей, указав, что 09 апреля 2019 года заключила с ответчиком договор № ВТ/9-065-И участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной квартиры площадью 35,57 кв.м. стоимостью сумма по адресу: адрес, 35 км, корпус 9 на 14 этаже с условным номером 133. Обязательства по оплате истец исполнила, что подтверждается аккредитивом № 28871 от 09 апреля 2019 года платежным поручением № 102 от 26 апреля 2019 года. Срок передачи объекта – до 31 июля 2021 года. При передаче объекта, по результатам обмера адрес квартиры составила 35,30 кв.м.. Переплата составила сумма. 18 ноября 2021 года составлен акт. Площадь уменьшилась на 0,27 кв.адрес дополнительному соглашению (п. 3) от 18 ноября 2021 года цена по договору оставила сумма. Согласно адрес соглашения от 18 ноября 2021 года застройщик обязуется вернуть в течение 30 дней рабочих с даты подписания соглашения разницу в сумме сумма. Таким образом, срок исполнения до 30 декабря 2021 года. Застройщик обязательство нарушил на 230 дней. Истец просил суд взыскать переплату в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возврата переплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражая против иска указывал, что истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных материалов дела, 09 апреля 2019 года заключила с ответчиком договор № ВТ/9-065-И участия в долевом строительстве, в отношении однокомнатной квартиры площадью 35,57 кв.м. стоимостью сумма по адресу: адрес, 35 км, корпус 9 на 14 этаже с условным номером 133. Обязательства по оплате истец исполнила, что подтверждается аккредитивом № 28871 от 09 апреля 2019 года платежным поручением № 102 от 26 апреля 2019 года. Срок передачи объекта – до 31 июля 2021 года.

При передаче объекта, по результатам обмера адрес квартиры составила 35,30 кв.м.. Переплата составила сумма.

18 ноября 2021 года составлен акт. Площадь уменьшилась на 0,27 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению (п. 3) от 18 ноября 2021 года цена по договору оставила сумма.

Согласно адрес соглашения от 18 ноября 2021 года застройщик обязуется вернуть в течение 30 дней рабочих с даты подписания соглашения разницу в сумме сумма.

Таким образом, срок исполнения до 30 декабря 2021 года.

Застройщик обязательство нарушил на 230 дней.

Истец просил суд взыскать переплату в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возврата переплаты сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы сумма.

Как установлено судом, решением от 22 ноября 2022 года частично удовлетворены требования истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возврату переплаты в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца переплату в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что оснований для начисления неустойки в размере 1% не имеется, невыполнение обязательства по возврату переплаты влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, когда такое требование не было заявлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, с учетом сделанного заявления, с учетом природы штрафа, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные почтовые расходы истца сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Суд предоставляет отсрочку до 30 июня 2023 года исполнения согласно сделанному ответчиком заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Предоставить ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года