УИД - 05RS0№-49
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи Караевой.З.Ш, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации за период использования его имущества (земельного участка и строения) с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения из расчета 40 000 рублей в месяц, обязании заключить договор аренды на условиях собственника, с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца с правом индексации размера компенсации собственником, взыскании судебных расходов в размере госпошлины в размере 7 200 рублей, расходов на проезды, и компенсации за потерю времени в размере 3 000 рублей за каждую явку в суд,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации за период использования его имущества (земельного участка и строения) с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения из расчета 40 000 рублей в месяц, обязании заключить договор аренды на условиях собственника, с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца с правом индексации размера компенсации собственником, взыскании судебных расходов в размере госпошлины в размере 7 200 рублей, расходов на проезды, и компенсации за потерю времени в размере 3 000 рублей за каждую явку в суд, указав в обоснование иска, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:44:00035:17, площадью 402 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> «а». На данный участок никаких ограничений и обременений не зарегистрировано.
На территории его участка, самовольно и без получения согласия истца, установлен трансформатор и к нему подведены линии электропередач напряжением 6000(!) вольт.
После обращения в суд об устранении нарушений права собственности, Буйнакский городской суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и обязать ОА «Дагестанская сетевая компания» (в дальнейшем АО «ДСК»), которая в то время вела операционную деятельность в качестве территориальной сетевой организации, в течении четырех месяцев со дня вынесения решения суда, отключить и демонтировать линии электропередач с трансформаторной подстанции, находящейся на принадлежащем мне земельном участке. Однако решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением решения Буйнакского городского суда, истцом был подан иск о выплате компенсации за использование земельного участка. Советский районный суд <адрес> по делу № 2-5812/2019 от 25.11.2019г. решил исковые требования удовлетворить и взыскать с АО «ДСК» в его пользу компенсацию неосновательного обогащения.
Верховный суд <адрес> в своем апелляционном определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДСК» оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суммарный размер денежной компенсации за незаконное использование принадлежащего мне земельного участка в коммерческих целях и неосновательное обогащение по итогам двух судебных решений составил 304 898 рублей.
Данное решение суда также не исполнено, компенсация не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в <адрес>, руководитель АО «ДСК» ФИО3 публично заявил, что все технические вопросы по переносу трансформатора уже решены и решение Буйнакского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнено в течении 1-2 недель. Однако обещание не выполнено.
В марте 2021 года, истцу стало известно, что АО «ДСК» являлось организацией арендатором и, в связи с расторжением договора аренды, все электросетевое имущество от АО "ДСК" передано собственнику ПАО «Россети Северный Кавказ», и с ДД.ММ.ГГГГ операционную деятельность, в качестве территориальной сетевой организации с подхватом его функций ведет филиал «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к руководству филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с просьбой о демонтаже высоковольтной линии электропередачи с его земельного участка, однако ответа не получил. Не помогла и личная встреча с главным инженером филиала в Махачкале в середине апреля 2021 года.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик использует принадлежащий истцу земельный участок для получения коммерческой выгоды и неосновательного обогащения.
Советский районный суд <адрес> своим решением по делу №от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования о компенсации неосновательного обогащения за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» компенсацию в размере 224896 рублей и судебные расходы в размере 5448 рублей.
Использование имущества истца продолжается и после ДД.ММ.ГГГГ.
1-го августа 2022 года истец, с целью избежать судебных разбирательств, обратился к руководству филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с предложением заключить Договор аренды на использование имущества истца на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента демонтажа линий электропередач с ежемесячными выплатами, с учетом того, что используемое имущество изменило свой статус с «земельного участка» на «строение». Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с этим предложением повторно и наконец получил ответ с просьбой предоставить документы для возможности заключения Договора аренды. Необходимые документы и проект Договора были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор, несмотря на его дополнительные устные обращения, ответ не поступил.
С момента обращения истца идет уже 6-й месяц.
Трансформатор и подведенные к нему линии электропередач напряжением 6000 Вольт являются объектами повышенной опасности. Также нахождение трансформатора в опасной близости с жилым домом (менее 10 метров!) представляет угрозу его здоровью и здоровью членов его семьи, одному из которых исполнился 4 года, а второму 10 лет, поскольку превышение норм электромагнитного излучения, а также постоянные гул и вибрация способствуют возникновению болезней сердца, крови, иммунной и нервной системы.
На основании изложенного, суд просит взыскать с Ответчика компенсацию за период использования имущества (земельного участка и строения) истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом, из расчета 40 000 рублей в месяц; обязать ответчика заключить Договор аренды на условиях собственника, с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца, с правом индексации размера компенсации собственником; взыскать с ответчика судебные расходы в размере госпошлины 7200 руб за подачу искового заявления; взыскать с ответчика расходы связанные с проездом и компенсацию за потерю времени, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3000 рублей за каждую явку в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения прав истца ФИО1, выразившиеся в установке трансформатора на земельном участке истца и подключении электрических сетей к трансформаторной подстанции. Этим же решением, суд обязал АО «Дагестанскую сетевую компания» Буйнакские электрические сети в течении четырех месяцев после вступления в законную силу решения суда отключить и демонтировать линии передач с трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке ФИО1, а также обязал собственника трансформаторной станции «Буйнакский агрегатный завод» демонтировать трансформаторную подстанцию и перенести ее с земельного участка собственника.
Сторонами не оспаривается, что указанное решение суда не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт пользования трансформаторной подстанцией, установленной на земельном участке истца для осуществления деятельности по предоставлению электричества конечному потребителю.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Владея на праве собственности земельным участком, истец вправе с его помощью осуществлять деятельность в соответствии с разрешенным использованием, также сдавать участок в аренду, т.е. владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.
Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащим ему на праве собственности земельного участка ответчиком должно осуществляться на платной основе. Поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, то он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования земельного участка истца или факта совершения действий (направление оферты), направленных на заключение договоров по использованию земельного участка. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка, принадлежащего истцу.
Фактическое нарушение прав истца в пользовании и владении (имуществом) земельным участком следует.
Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации из расчета 40 000 рублей в месяц суд находит завышенной, в связи с чем полагает целесообразным и соразмерным установить размер компенсации в сумме 20 000 рублей в месяц, в связи с чем общая сумма компенсации а период использования земельного участка истца и строения с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила 330 000 рублей.
Истцом также были заявлены требования об обязании ответчика заключить договор аренды на условиях собственника, с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца с правом индексации размера компенсации собственником. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, суммы заявленные истцом ко взысканию указаны самопроизвольно.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенные на оплату проездов и компенсацию за потерю времени в размере 3 000 рублей за каждую явку в суд, суд находит не обоснованными и завышенными. С учетом требований соразмерности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации за период использования его имущества (земельного участка и строения ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения из расчета 40 000 рублей в месяц, обязании заключить договор аренды на условиях собственника, с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца с правом индексации размера компенсации собственником, взыскании судебных расходов в размере госпошлины в размере 7 200 рублей, расходов на проезды, и компенсации за потерю времени в размере 3 000 рублей за каждую явку в суд– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 компенсацию за период использования его имущества (земельного участка и строения ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения в размере 330 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на проезды, и компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей, всего: 342 200 (триста сорок две тысячи двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» об обязании заключить договор аренды на условиях собственника с выплатой ежемесячной компенсации за использование имущества (земельного участка и строения) в размере 40 000 рублей в месяц с момента принятия решения судом и до момента фактического прекращения использования имущества истца с правом индексации размера компенсации собственником, о взыскании компенсации за период использования его имущества (земельного участка и строения ) с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения из расчета 40 000 рублей в месяц, судебных расходов по 3 000 рублей– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья М.А. Омарова