Решение по делу № 2-523/2023 от 19.05.2023

Производство №2-523/2023 (2-8488/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011406-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца ООО «СТАТУС-С» — АА, ответчика НИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАТУС-С» к ЕА, ВВ, НИ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС-С» обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ЕА, ВВ, НИ, в обоснование указав, что ИВ являлась конкурсным управляющим ООО «Статус-С» в рамках дела о банкротстве №А04-752/2016 в Арбитражном суде Амурской области (определение от 1 февраля 2018 года по делу №А04-752/2016).

Ее привлеченными лицами в рамках этого дела были НИ, ВВ, ЕА Источником оплаты являлась конкурсная масса (копии трудовых договоров в приложении).

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2018 года по делу №А04-752/2016, с ООО «Статус-С» взысканы в пользу арбитражного управляющего ИВ судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства по делу №А04-752/2016, а именно: 122 000 рублей - вознаграждение; 664 001 рублей 86 копеек процент по вознаграждению; 292 710 рублей оплата услуг привлеченных специалистов, а всего 1 078 711 рублей 86 копеек. Был выдан 1 февраля 2018 года исполнительный лист серия ФС 019062040.

В дальнейшем 6 июля 2018 года ИВ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Статус-С» на основании неоплаченной задолженности в размере 1 078 711 рублей 86 копеек по исполнительному листу серия ФС 019062040. Временным управляющим был назначен ВА в процессе наблюдения ООО «Статус-С» по делу А04-5714/2018.

7 августа 2019 года определением Арбитражного суда Амурской области было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве № А04-5714/2018.

Учредитель ООО «Статус-С» - ООО «Рубикон Амур» направил заявление с намерением удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Так, по состоянию на 4 марта 2019 года ООО «Рубикон Амур» оплатило всю реестровую задолженность ИВ

Согласно Платежного поручения № 1 от 26 февраля 2019 года ООО «Рубикон Амур» оплатило ИВ сумму в размере 1 084 711 рублей 86 копеек по делу о банкротстве №А04-5714/2018.

Таким образом, задолженность в сумме 292 710 рублей привлеченным специалистам ИВ была погашена уже в 2019 году.

Таким образом, физические лица - НИ, ВВ, ЕА необоснованно получили денежные средства 30 декабря 2021 года от ООО «Статус-С». Так как никакой задолженности по заработной плате нет, а реестровая задолженность погашена в рамках дела о банкротстве, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим.

О том, что в картотеке счета была такая сумма, ООО «Статус-С» узнало 30 декабря 2021 года, когда были списаны эти деньги. При этом конкурсному управляющему 26 февраля 2019 года уже оплачена эта сумма.

На основании трудовых договоров от 18 августа 2016 года, НИ, ВВ, ЕА принимались на работу ИВ до завершения конкурсного производства, подчинялись непосредственно конкурсному управляющему. Соответственно выплаты им производил конкурсный управляющий. После завершения процедуры банкротства Ответчики не работали в ООО «Статус-С», поэтому обязанности оплачивать им заработную плату у Истца не имеется.

Как указывает в своем отзыве Амурский РФ АО «Россельхозбанк», 11 января 2018 года ИВ, направила платежные поручения от 9 января 2018 года по оплате привлеченным лицам (НИ, ЕА, ВВ) 97 570 рублей*3=292 710 рублей – задолженность за 2017 год.

И далее произошло за двоение одинаковых денежных сумму по вине ИВ

11 января 2018 года по делу №А04-752/2016 Арбитражный суд Амурской области отчет о деятельности конкурсного управляющего от 9 января 2018 года утвержден, ООО «Рубикон Амур» погасило требования кредиторов в полном объеме, производство по делу о банкротстве ООО «Статус-С» прекращено

11 января 2018 года ИВ подает в арбитражный суд Амурской области заявление об установлении вознаграждения её и привлеченным лицам. На основании определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-752/2016 от 1 февраля 2018 года, взысканы с ООО «Статус-С» в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства: 122 000 рублей – вознаграждение; 664 001 рублей 86 копеек – процент по вознаграждению; 292 710 рублей - оплата услуг привлеченных лиц, а всего 1 078 711 рублей 85 копеек.

11 января 2018 года ИВ, направила платежные поручения в «Россельхозбанк» от 9 января 2018 гоа по оплате привлеченным лицам (НИ, ЕА, ВВ) 97 570 рублей*3=292 710 рублей задолженность за 2017 год.

1 февраля 2018 года ИВ получает исполнительный лист по делу №А04-752/2016 о взыскании в её пользу, в том числе, 292 710 рублей 86 копеек – оплаты услуг, привлеченных специалистов, а всего 1 078 711 рублей 86 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, списание задолженности произошло только 30 декабря 2021 года (платежные поручения №11, 12, 13)

26 февраля 2019 года по платежному поручению №1 ООО «Рубикон Амур» оплатило 1 087 711 рублей 86 копеек ИВ по делу о банкротстве

По вине арбитражного управляющего в картотеке банковского счета ООО «Статус-С» осталась сумма в общем размере 292 710 рублей, в связи с чем 30 декабря 2021 года Амурский РФ АО «Россельхозбанк» г. Благовещенск списал с расчетного счета ООО «Статус-С» в пользу ЕА сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №12 от 30 декабря 2021 года), ВВ сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №13 от 30 декабря 2021 года), НИ сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №11 от 30 декабря 2021 года), а всего 292 710 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены Истцу.

Относительно требований о взыскании судебных расходов истец указал, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, с учетом изменений от 31 ноября 2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», где указана следующая стоимость для юридических лиц: устная консультация – 1 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; подача искового заявления — 2 000 рублей; сбор доказательств — 6 000 рублей за 1 доказательство; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции — 15 000 рублей за день участия (но не менее 60 000 рублей); представительство интересов доверителя в исполнительном производстве — 10 000 рублей за день участия.

Таким образом, расходы Истца на представителя являются соразмерными объему оказанных услуг, так как представитель — АА также оплачивает налоги от доходов (как и адвокат), и по данному судебному спору АА провела устную консультацию Истцу, составила исковое заявление и подала в суд все необходимые документы, направила копию искового заявления и приложений Ответчикам и третьим лицам, участвует в судебных заседаниях (которое проводится не 1 раз), и далее будет получать исполнительный лист и предъявлять его для исполнения, то есть сумма затрат включает все вышеперечисленные услуги до полного окончания судебного дела, вступления в силу решения суда, и взыскания долга.

На основании изложенного просили суд взыскать с ЕА в пользу ООО «Статус-С» денежные средства в размере 97 570 рублей; взыскать с ВВ в пользу ООО «Статус-С» денежные средства в размере 97 570 рублей. Взыскать с НИ в пользу ООО «Статус-С» денежные средства в размере 97570 рублей; взыскать с ЕА ВВ, НИ в пользу ООО «Статус-С» сумму расходов на юридические услуг в размере 55 000 рублей; взыскать с ЕА, ВВ, НИ пользу ООО «Статус-С» сумму госпошлины в размере 6 127 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТАТУС-С» — АА настаивал на удовлетворении заявленных требований.

НИ просила отказать в иске, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве.

В письменном отзыве Амурский РФ АО «Россельхозбанк» указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, пояснил следующее: 17 июня 2013 года между банком и ООО «Статус-С» заключен договор банковского счета «1846 по условиям которого Банков был отрыт истцу расчетный счет в валюте РФ №*** и осуществляется рассчетно-кассовое обслуживание ООО «Статус-С» в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями указанного договора. 11 января 2018 года в Банк поступили платежные поручения о списании с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 292 710 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет (задолженность по текущей заработной плате за 2017 года)», в том числе: платежное поручение №11 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя НИ подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей; платежное поручение №12 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя ЕА подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей; платежное поручение №13 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя ВВ подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей;

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2016 года по делу №А04-752/2016 ООО «Статус-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ИВ В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в период производства суда по делу о банкротстве. Указанные платежные поручения поступили в Банк в период производства Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-752/2016 о банкротстве ООО «Статус-С» были подписаны, скреплены печатью конкурсного управляющего ИВ при этом платежные поручения от 9 января 2018 года №11, 12, 13 не были отозваны владельцем счета.

30 декабря 2021 года на расчетный счет ООО «Статус-С» поступили денежные средства, в сумме достаточной для исполнения распоряжений, помещенных Банком в очередь, в связи с чем на основании платежных поручений №11, 12, 13, поступивших в Банк 11 января 2018 года, с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 292 710 рублей.

В письменном отзыве на иск НИ просит отказать в иске, поскольку между ООО «Статус-С» и ответчиками были заключены трудовые договоры, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ст.134 названного Закона. Трудовые договоры были заключены с ООО «Статус-С» в лице его руководителя - конкурсного управляющего ИВ В материалах дела имеются платежные поручения, в том числе платежное поручение № 11, подтверждающее факт перечисления в адрес ответчика 30 декабря 2021 года денежных средств в размере 97 570 рублей. Из данного платежного документа следует, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства, являются погашением задолженности по заработной плате за 2017 год. Таким образом, перечисленные в адрес НИ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательства того, что имели место быть со стороны ответчика недобросовестные действия, которые бы повлекли выплату данной заработной мне платы, материалы дела не содержат.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 11, дата его формирования (создания) 11 января 2018 года. При этом, истец ссылается на то, что данный платежный документ был предъявлен к счету конкурсным управляющим ИВ при проведении ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Статус-С». В свою очередь, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2018 года производство по делу о банкротстве № А04-752/2016 в отношении ООО «Статус-С» было прекращено. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Статус-С» ИВ, осуществляла полномочия в качестве руководителя ООО «Статус-С» до 24 января 2018 года. С 25 января 2018 года по 11 марта 2019 года полномочия руководителя ООО «Статус-С» осуществлял АС. С 12 марта 2019 года и по настоящее время полномочия руководителя ООО «Статус-С» осуществляет КЕ. С момента выставления платежного документа к расчетному счету ООО «Статус-С» (11 января 2018 года) и на дату его исполнения (30 декабря 2021 года) прошло почти четыре года. В течение более 2,5 лет данного срока полномочия исполнительного органа осуществляет КЕ

Как видно из искового заявления, денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Статус-С», распоряжением которого от имени ООО «Статус» осуществляла руководитель ООО «Статус-С» КЕ Следовательно, если у ООО «Статус-С» имелись какие-либо возражения по поводу задолженности по заработной плате перед работниками, то последнее имело возможность в течение более трех лет отозвать с расчетного счета платежные документы и уведомить об этом лиц, в пользу которых были выставлены платежи.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что перечисленные по платежным поручениям денежные средства в размере 292 710 рублей, оспариваемые в настоящем гражданском деле, являются задолженностью ООО «Статус-С», которая ранее была взыскана определением Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2018 года по делу № А04-752/2016.

Что касается указания истца на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2018 года было прекращено производство по делу о банкротстве № А04-752/2016 в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме, то оно не имеет правого значения в силу следующего. В данном случае, как следует из определения арбитражного суда от 11 февраля 2018 года, производству по делу № А04-752/2016 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, помимо требований кредиторов, включенных в реестр, у должника — ООО «Статус-С» имелась задолженность по текущим платежам, наличие которой не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве № А04-752/2016 определением арбитражного суда от 11 января 2018 года, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Статус-С» иной задолженности по текущим платежам, в том числе, по заработной плате. Что подтверждается, в том числе, и самим ООО «Статус-С», которое не приняло мер по отзыву со своего расчетного счета платежных документов.

В письменном отзыве на иск ЕА просила отказать в иске, поскольку между ответчиком и ООО «Статус-С» в 2016 или 2017 году был «заключен трудовой договор, по условиям трудового договора ЕА была принята на должность бухгалтера. По окончанию действия трудового договора за ООО «Статус-С» оставалась задолженность по выплате заработной платы, которая и была оплачена по оспариваемому платежному поручению. Наличие задолженности подтверждалось также тем, что руководитель ООО «Статус-С» не отозвал платежное поручение, предъявленное к расчетному счету организации. Тем самым признал наличие задолженности по оплате труда. В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ, перечисленные в адрес ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательства того, что со стороны ответчика были совершены недобросовестные действия, которые бы повлекли выплату данной заработной платы, ООО «Статус-С» не предоставлены.

В письменном отзыве на иск, ВВ просит отказать в удовлетворении иска, поскольку между ответчиком и ООО «Статус-С» в 2016 или 2017 году был заключен трудовой договор.

После его расторжения за ООО «Статус-С» оставалась задолженность по выплате мне заработной платы, которая и была оплачена по оспариваемому платежному поручению. Выплата, произведенная ИВ, не имеет никакого отношения к погашению ООО «Статус-С» задолженности перед ответчиком по заработной плате, поскольку, помимо задолженности по заработной плате, оплаченной платежным поручением ООО «Статус-С», имелась иная задолженность по заработной плате, которая образовалась в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Статус-С». Наличие задолженности подтверждалось тем, что руководитель ООО «Статус-С» не отозвал платежное поручение, предъявленное к расчетному счету, признав наличие ее. В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ, перечисленные в адрес ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательства того, что со стороны ответчика были совершены недобросовестные действия, которые бы повлекли выплату данной заработной платы, ООО «Статус-С» не предоставлены.

В судебное заседание не явились ответчики ЕА, ВВ, представители третьего лица АО «Россельхозбанк», ООО «Рубикон Амур», ВА, ИВ, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между ООО «Статус-С» в лице конкурсного управляющего ИВ и ЕА был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу в качестве бухгалтера. Срок действия договора – с 18 августа 2016 года до завершения конкурсного производства. Размер ежемесячной оплаты труда составляет на руки 20 000 рублей, с учетом НДФЛ – 22 988 рублей.

18 августа 2016 года между ООО «Статус-С» в лице конкурсного управляющего ИВ и ВВ был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу в качестве помощника конкурсного управляющего. Срок действия договора – с 18 августа 2016 года до завершения конкурсного производства. Размер ежемесячной оплаты труда составляет на руки 20 000 рублей, с учетом НДФЛ – 22 988 рублей.

18 августа 2016 года между ООО «Статус-С» в лице конкурсного управляющего ИВ и НН был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу в качестве юриста. Срок действия договора – с 18 августа 2016 года до завершения конкурсного производства. Размер ежемесячной оплаты труда составляет на руки 20 000 рублей, с учетом НДФЛ – 22 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года удовлетворены требования ООО «Рубикон Амур» о намерении погасить требования всех кредиторов должника – ООО «Статус-С».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2018 года требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» признаны удовлетворёнными в полном объеме. Утвержден отчет конкурсного управляющего от 9 января 2018 года, производство по делу о настоятельности (банкротстве) ООО «Статус-С» прекращено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2018 года установлен процент по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Статус-С» - ИВ постановлено взыскать с ООО «Статус-С» в пользу арбитражного управляющего ИВ судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства по делу №752/2016: 122 000 рублей – вознаграждение; 664 001 рублей 86 копеек – процент по вознаграждению; 292 710 рублей – оплата услуг привлеченных специалистов, всего – 1 078 711 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 авугста 2019 года утверждено мировое соглашение от 17 июля 2019 года, заключенное между ООО «Статус-С» и конкурсным кредитором ЕА, производство по делу о банкротстве ООО «Статус-С» №А04-5714/2018 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Статус-С» от 9 января 2018 года, были понесены расходы, связанные с вознаграждением временного управляющего в размере 170 000 рублей, с оплатой специалистов в размере 60 000 рублей, расходы на публикации в размере 13 972 рублей 41 копейки.

Согласно платежному поручению от 9 января 2018 года №11, ООО «Статус-С» были перечислено НИ денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год.

Согласно платежному поручению от 9 января 2018 года №12, ООО «Статус-С» были перечислено ЕА денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год.

Согласно платежному поручению от 9 января 2018 года №13, ООО «Статус-С» были перечислено ВВ денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год.

1 февраля 2018 года в рамках арбитражного дела №А04-752/2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Статус-С» в пользу ИВ 1 078 711 рублей 86 копеек, в том числе 292 710 рублей в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов.

Согласно платежному поручению от 26 февраля 2019 года №1 ООО «Статус-С» были перечислены денежные средства конкурсному управляющему по делу о банкротстве №А04-5714/2018 в размере 1 084 711 рублей 86 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Статус-С», 30 декабря 2021 года были совершены операции: по платежному поручению от 9 января 2018 года №11, ООО «Статус-С» были перечислены НИ денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год; по платежному поручению от 9 января 2018 года №12, ООО «Статус-С» были перечислены ЕА денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год; по платежному поручению от 9 января 2018 года №13, ООО «Статус-С» были перечислены ВВ денежные средства в размере 97 570 рублей в качестве задолженности по текущей заработной плате за 2017 год.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Статус-С» указали, что по вине арбитражного управляющего в картотеке банковского счета ООО «Статус-С» осталась сумма в общем размере 292 710 рублей, в связи с чем 30 декабря 2021 года Амурский РФ АО «Россельхозбанк» г. Благовещенск списал с расчетного счета ООО «Статус-С» в пользу ЕА сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №12 от 30 декабря 2021 года), ВВ сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №13 от 30 декабря 2021 года), НИ сумму в размере 97 570 рублей (платежное поручение №11 от 30 декабря 2021 года), а всего 292 710 рублей, в то время как задолженности по заработной плате на указанную дату перед ответчиками у истца не имелось, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем имеются основания для их взыскания в судебном порядке.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно ч.3 ст.139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены трудовые договоры, которые не оспорены как и сложившиеся в их рамках правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиками была получена заработная плата, о чем также свидетельствуют примечания в платежных поручениях №11, 12, 13 от 9 января 2018 года - задолженность по текущей заработной плате за 2017 год.

Сторона истца настаивает на том, что у ответчиком отсутствовали основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к данному спору применимы положения гл.60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст.1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 3 ст.1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года №1-П, в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривалось, что 11 января 2018 года в АО «Россельхозбанк» поступили платежные поручения о списании с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 292 710 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет (задолженность по текущей заработной плате за 2017 года)», в том числе: платежное поручение №11 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя НИ подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей; платежное поручение №12 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя ЕА подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей; платежное поручение №13 от 9 января 2018 года, согласно которому в пользу получателя ВВ подлежат перечислению денежные средства в сумме 97 570 рублей;

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку трудовые договоры, на основании которых ответчики были привлечены к исполнению обязанностей в качестве бухгалтера, помощника конкурсного управляющего и юриста, не оспорены, соответствующих решений суду не представлено, в связи с чем имеются основания полагать, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых ответчикам выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют пункты в трудовых договорах от 18 августа 2016 года и назначения в платежных поручениях от 9 января 2018 года №11, 12, 13, которые своевременно не были отозваны истцом, как владельцем счета, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчиков и счетной ошибки, поскольку Банком выполнялись функции по перечислению денежных средств в рамках имеющихся платежных документов, предусмотренных заключенным с истцом договором о расчетном счете.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СТАТУС-С» к ЕА, ВВ, НИ о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023 г.

Судья О.С. Щедрина