Дело № 2-649/2023УИД 78RS0020-01-2022-003783-95
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное АВД» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2 630 473 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 495 774 рублей на срок – 84 месяца до 00.00.0000 под 14,43% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого истцу передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
Адвокат ответчика ФИО1 – ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера Н <***> <***> от 00.00.0000 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель истца ООО «Столичное АВД», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 495 774 рублей на срок – 84 месяца до 10 сентября 2025 года под 14,43% годовых, с индивидуальным графиком погашения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность по состоянию на 08 июня 2021 года составляет сумму в размере 2 630 473 рублей 98 копеек.
00.00.0000 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого истцу передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
00.00.0000 истец в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки и уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2021 года составляет сумму в размере 2 630 473 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 264 508 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 365 965 рублей 52 копейки.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 2 630 473 рублей 98 копеек.
Довод о том, что представленная в материалы дела выписка не является допустимым доказательством, ввиду ее не заверения надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П (действующих на период спорных правоотношений)«О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету ответчика были созданы с использованием средств вычислительной техники, а не вручную, суд приходит к выводу, что представленная Банком выписка по счету является надлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии <***>, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по договору в размере 2 630 473 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 352 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.