Дело № 2-228/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000308-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обосновав свои требования тем, что 30 января 2023 года на перекрестке по <адрес> «А» - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA CARNIVAL», государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству марки «KIA CARNIVAL», г.р.з. №__, причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем и произвела выплату в размере 298 700 рублей и утрату товарной стоимости 30 346 рублей 80 копеек, всего 329 046 рублей 80 копеек. Истец обратился с претензией в страховую компанию, а далее к финансовому уполномоченному, в связи с чем, страховая компания произвела доплату в размере 70 953 рублей 20 копеек, однако суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба по рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 485 рублей 76 копеек.

Уточнив 13 сентября 2023 года исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца ущерб в размере 118 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 860 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, о дате и месте судебного заседания извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, уточнили исковые требования, которые просили взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание ответчики – ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и месте, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО – Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно заказной корреспонденцией с простым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление, указав на необходимость взыскания ущерба в размере 263 485 рублей 76 копеек непосредственно с причинителя вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом по материалам дела установлено, 30 января 2023 года в городе Котлас на перекрестке улиц Кузнецова <адрес>А – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №__, совершил столкновение с автомобилем марки «KIA CARNIVAL», государственный регистрационный знак №__, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в общем размере 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с действующим полисом ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума об ОСАГО) разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разница же между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и предельным размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № №__ от 10 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 663 485 рублей 76 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с указанным выше экспертным заключением, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», Лаборатория судебной экспертизы).

Из экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №__ от 21 августа 2023 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Carnival, г.р.з. №__, по устранению повреждений полученных им от столкновения с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №__, в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2023 года, без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату составления данного заключения (21 августа 2023 года), составляет 518 100 рублей, по состоянию на дату ДТП, составляла 499 000 рублей.

Ремонтные работы, перечисленные в экспертном заключении ИП ФИО5 № №__ от 10 марта 2023 года и необходимые для устранения повреждений, полученных автомобилем Kia Carnival, г.р.з. №__, при обстоятельствах ДТП 30 января 2023 года, не соответствуют в части работ связанных с заменой балки переднего бампера, именно снятие/установка балки переднего бампера (298 рублей) и радиатора (1 639 рублей).

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат, и ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материальный ущерб причинен истцу действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством на законных основаниях, поэтому с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб и другие расходы, понесенные истцом.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 118 100 рублей (518 100 - 400 000).

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей.

Расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, согласно информации ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», оплачены.

Учитывая требования разумности, на основании статьи 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копеек, которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 860 рублей, однако в последующем он уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, в силу изложенного выше, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 248 рублей подлежит возврату истцу из средств бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 210 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 612 рублей, всего взыскать 146 422 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №__) к ФИО3 (ИНН №__) отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №__) из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 248 рублей уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26 мая 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Горшкова