Дело № 33-2995/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-38/2023) Судья: Тимаков А.А.
УИД: 33RS0009-01-2022-000871-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика администрации Камешковского района Владимирской области ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на условиях аренды.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного заседания им (ФИО1) и его представителем ФИО3, действующим на основании ордера, указано, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г. по делу **** установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером **** находятся части двух объектов некапитального строительства, обозначенные как металлические строения M1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» **** от ****). Указанным решением на истца ФИО1 и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, СайфулИ.И.В. возложена обязанность устранить препятствия администрации Камешковского района в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной **** кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта **** от ****).
Ссылаясь на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что на части спорного земельного участка, на котором расположены некапитальные строения, должен быть установлен сервитут. В правоустанавливающих документах допущена реестровая ошибка и до ее устранения просит суд обязать ответчиков предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, на условиях аренды.
Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование возражений указал, что действия истца свидетельствуют о нежелании исполнять вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г. по делу ****. Предоставление сервитута к объектам некапитального строительства противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами металлические строения М1 и М2 могут быть передвинуты (перенесены) на землю, находящуюся в собственности истца. Кроме того, до настоящего времени администрация района не ограничивала проход (проезд) к объектам, которые истцу надлежит демонтировать. Третьи лица ФИО5, СайфулИ.И.В. продолжают ими пользоваться и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО5, СайфулИ.И.В. в судебном заседании требования ФИО1 поддержали. Указали, что в настоящее время пользоваться и осуществлять предпринимательскую деятельность в торговых точках им никто не мешает, проезд и проход к ним не ограничен. Техническая возможность сдвинуть некапитальные спорные объекты (металлические строения М1 и М2) имеется, но в данный момент сделать это не позволяют погодные условия, а также необходимы большие материальные затраты.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, которая является сособственником земельного участка с кадастровым номером ****, полагала, что необходимо предоставить возможность истцу, ФИО5, СайфулИ.И.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером ****
Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» г. Камешково, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 марта 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении сервитута на земельный участок.
С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г. по делу ****, которым на него, а также на индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, СайфулИ.И.В. возложена обязанность устранить препятствия администрации Камешковского района Владимирской области в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части земельного участка, равной **** кв.м, двух объектов некапитального строительства М1 и М2. Полагает, что причиной для принятия судом такого решения послужила реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** (неверный перерасчет координат при установлении границ в МСК-33), которая установлена заключением судебной землеустроительной экспертизы ****.1 от ****, выполненной экспертами ВЛСЭ во исполнение определения суда. О наличии данной реестровой ошибки также указано в письме Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от **** ****. Однако, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащего исследования. Суд не указал в решении на мотивы, по которым он отверг данные доказательства. Полагает, что устранение реестровой ошибки возможно только путем корректировки границ смежных земельных участков, либо путем продажи или аренды спорного земельного участка, не разрушая объекты некапитального строительства М1 и М2, которые функционируют как объекты предпринимательской деятельности.
Однако суд оставил без внимания позицию истца и представленные им доказательства в подтверждение данной позиции, что является нарушением положений ст.ст.56, 67, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области, считает необоснованным.
Его права, а также права третьих лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть обеспечены без установления сервитута на спорный земельный участок.
Судом неверно указаны обстоятельства дела, основной целью искового заявления является установление сервитута на спорный земельный участок, а не устранение реестровой ошибки, как указано судом в решении суда.
Вывод суда о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на нежелание истца исполнять вступившее в законную силу решение суда от 3 августа 2022 г., полагает ошибочным, поскольку в настоящее время указанное решение суда обжалуется им в кассационном порядке.
Суд необоснованно рассматривал спор о предоставлении сервитута к движимому имуществу (металлическим строениям М1 и М2), тогда, как он (ФИО1) в исковом заявлении просил об установлении сервитута ему, как собственнику объекта недвижимости земельного участка, на котором расположены указанные металлические строения.
Ответчиком администрацией Камешковского района Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, третьи лица ФИО5, СайфулИ.И.В., ФИО4, представитель третьего лица МУ «УЖКХ» г. Камешково, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), не явились, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.****). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г., принятым по делу ****, частично удовлетворены исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области.
На истца ФИО1 и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, СайфулИ.И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией Камешковского районного частью земельного участка с кадастровым номером ****, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади спорного объекта недвижимости, равной **** кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с данными правоустанавливающих документов и материалами землеустроительного дела от 2004 года в координатах системы МСК-33, о возложении обязанности обращения в управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки - оставлены без удовлетворения (л.д. ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, решение суда от 3 августа 2022 г. вступило в законную силу 19 июля 2023 г.
Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** **** кв.м, расположенный по адресу: ****, предназначенный для обслуживания здания.
Межевание данного земельного участка проведено в 2003 г.
Земельный участок с кадастровым номером **** граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: **** расположенными по адресу: ****.
Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет **** на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от **** и межевого плана от ****, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
На земельных участках с кадастровыми номерами: **** расположены части объектов некапитального строительства (ларьки).
При этом занимаемая ларьками площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** кв.м., с кадастровым номером **** - **** кв.м.
Предпринимательскую деятельность в ларьках осуществляют индивидуальные предприниматели ФИО5, СайфулИ.И.В., которые арендуют части земельного участка с кадастровым номером **** у истца ФИО1
Ларьки (металлические строения M1 и М2) являются движимым имуществом (объектами некапитального строительства).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., приведены правовые позиции о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным недвижимым имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из того, что обстоятельства, связанные с допущенными истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО4, ФИО5, СайфулИ.И.В. нарушениями в области землепользования установлены вступившим в законную силу решением суда и в повторном доказывании не нуждаются, учитывая то, что доказательств тому, что установление сервитута является единственным способом доступа к объекту недвижимости, не представлено, более того наличие свободного доступа к земельному участку истца не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, а объекты некапитального строительства (металлические ларьки), часть которых, расположенная на спорном земельном участке, подлежит демонтажу на основании вступившего в законную силу решения суда, к объектам недвижимости не относятся, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, занятого объектами некапитального строительства.
Доводы апелляционной жалобы в части, указывающей на несогласие с вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г. по делу ****, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области не могут повлечь влекут отмену решения суда, поскольку права Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области обжалуемым решением не затрагиваются.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 г.