Судья Колесникова Т.В. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н. к П. о взыскании платы за сервитут

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца К., действующего на основании ордера от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) с учетом дополнительного решения суда от (дата) установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) на входную группу в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности истцу, в размере 4 130 руб. 00 коп. в месяц, с (дата). Сервитут установлен решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в пользу П.. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от (дата), начиная с (дата), установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 8 027 руб. 00 коп. Обязательства по внесению платы за сервитут ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеется задолженность за <данные изъяты> в размере 4 130 руб. 00 коп., а за период с (дата) по (дата) – в размере 72 243 руб. 00 коп., претензия истца об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 76 469 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 805 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 30.05.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части данного требования прекращено.

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за сервитут в размере 73 308 руб. 81 коп.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения Арбитражным судом (адрес) ее иска к ИП Н. о признании права долевой собственности на объект, за который взыскивается плата за сервитут, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), вступившим в законную силу, в пользу П. (в настоящее время П.) для обеспечения прохода в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес), установлено право ограниченного пользования (сервитут) на входную группу в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., на помещение (номер), площадью <данные изъяты> кв. м, помещение (номер), площадью <данные изъяты> в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности истцу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) с учетом дополнительного решения суда от (дата), вступившим в законную силу, П. установлена плата за право ограниченного пользования (сервитут) на входную группу в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащем на праве собственности истцу, установленный решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата), в размере 4 130 руб. 00 коп. в месяц, с (дата).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от (дата), вступившим в законную силу, установлено право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода в принадлежащее П. помещение неограниченного круга лиц на указанные выше входную группу и помещения в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес), в размере 8 027 руб. 00 коп. в месяц, начиная с (дата).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный в настоящем деле иск, суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению платы за сервитут, возложенная на ответчика вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, ответчиком надлежащим образом не исполняется, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, произведя расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем деле заявлены требования, основанные на вступивших в законную силу судебных постановлениях. Соответственно, обращение ответчика с иском в арбитражный суд, последующее его разрешение арбитражным судом, препятствием для рассмотрения и разрешения иска, заявленного в настоящем деле, не является.

Иных доводов, оспаривающих постановленное судом решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.