Дело № 2-1382/2021 года
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.
при секретаре Погадаевой Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Боровске
14 декабря 2022года
гражданское дело по иску Захра ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения: «какие его диссертации?», «он купил эту диссертацию», «также как и документы купил, учился», «он заплатил тому человеку, который ее сделал и подал», «после того как кто-то ее написал, а он ее прочитал», «чуть не умер он (зять) от такого лечения»; понуждении опровергнуть указанные сведения путем письменного обращения к истцу, в котором следует указать, что указанные сведения не соответствуют действительности; взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 данные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что со ФИО2 сложились конфликтные отношения по поводу границ земельных участков и строений, в связи с чем, много споров в суде. 18 августа 2022г. ФИО2 и его супруга ФИО3 также по одному из споров находились в здании суда и в перерыве ФИО2 сама начала разговор про него, поскольку она постоянно оскорбительно высказывается в его адрес, а ФИО4 кызы уточняла, задавала вопросы. В присутствии его представителя ФИО5, секретаря судебного заседания, ответчиком ФИО2 его супруге в ходе разговора с последней в отношении него были высказаны сведения, что «какие его диссертации?», «он купил эту диссертацию», «также как и документы купил, учился», «он заплатил тому человеку, который ее сделал и подал», «после того как кто-то ее написал, а он ее прочитал», «чуть не умер он (зять) от такого лечения». Данные сведения были записаны на телефон его супругой ФИО4кызы, после чего данная запись была им прослушана. Указанные сведения не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он имеет высшее образование, ему присуждена ученая степень кандидата медицинских наук, о чем выданы дипломы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в их возражение пояснили, что факт распространения сведений не имел места, поскольку 18 августа 2022г. если и мел место разговор, то он велся только между ФИО4 кызы и ФИО2, больше никто при данном разговоре не присутствовал. ФИО4кызи не предупреждала ФИО2, что ведет аудиозапись, ФИО4 кызы сама задавала провокационные вопросы, разговор был спровоцирован последней. Между Захра и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения, ФИО2 не распространяла сведения, а защищалась от нападок Захра. В данном разговоре нет указаний на конкретное лицо, высказывания являлись субъективными, оценочными суждениями, отражающими ее точку зрения, никакого зятя у нее нет, никакого ущерба ФИО1 причинено не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4кызы, данным в судебном заседании, 18 августа 2022г. она и ФИО2 находились в здании Боровского районного суда по поводу рассмотрения одного из споров, имевшихся между ними. В период перерыва ФИО2 ей что-то сказала, ей это не понравилось, она стала задавать ей вопросы, разговор перешел на ее супруга, в ходе которого ФИО2 в ответ на ее вопросы пыталась убедить ее, что ФИО1 купил диплом и диссертацию. ФИО2 могла бы не отвечать на ее вопросы, однако, последняя утвердительно заявляла сказанное. Данный разговор был ею записан на телефон, затем запись перекинута на компьютер и распечатана на бумажном носителе. Запись была прослушана ФИО1 При разговоре присутствовала она, ФИО2 и ФИО5, которая примерно на 10мин. отлучалась.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2022г. в здании Боровского районного суда Калужской области между ФИО2 и ФИО4кызы произошел диалог. Изначально, он состоялся в присутствии ФИО5, где на вопрос ФИО4кызы «а как он лечит?», ФИО2 отвечала : «прекрасно лечит, скоро это все будет известно, кого он и как сколько вылечил». В ответ на следующие пояснения ФИО3: «да, Вас, наверное, лечил и не долечил, скорее всего», ФИО2 отвечала «и меня лечил и зятя моего лечил и сестру мою лечил, всех лечил». На следующую фразу ФИО3: « да,да, зять прям он инвалидом стал, поэтому и в спецназе работает, конечно», ФИО2 отвечала: «да, чуть не умер он от такого лечения».
Затем, ФИО5 ушла и в течение 5минут разговор был только между ФИО2 и ФИО4кызы, что подтверждается текстовой расшифровкой аудиозаписи, пояснениями свидетеля ФИО4кызы и аудиозаписью (л.д.10-13).
В ходе данного разговора на слова ФИО4кызы «кончно он кандидат медицинских наук», ФИО2 ответила «купил», на следующий вопрос ФИО4кызы «что купил», ФИО2 ответила «я тоже могу купить кандидат твой», на последующий вопрос ФИО4кызы «что купил», ФИО2 ответила «также как и документы купил, учился», затем вновь на вопрос ФИО4 кызы « то есть он купил диплом свой что ли? Я не поняла, это как?», ФИО2 ответила «ваше дело». На следующее пояснение ФИО4кызы « мой муж купил дипломы? Вы наберите в Яндекс кто такой Мажди Захра и посмотрите его диссертацию», «диссертацию», ФИО2 отвечала :«какие его диссертации?». На предложение ФИО3» посмотрите, почитайте», ФИО2 отвечала: «которую он купил, эту диссертацию», на вопрос ФИО4кызы «а как он мог ее купить, если она в интернете забита?», ФИО2 отвечала: «он заплатил тому человеку, который ее сделал и подал», на последующее пояснение ФИО4кызы «вообще то ее не подают, ее защищают, именно, стоят за трибуной и защищают», ФИО2 отвечала: «после того как кто-то ее написал, а он ее прочитал».
Высказывания ФИО2 «какие его диссертации?», «он купил эту диссертацию», «также как и документы купил, учился», «он заплатил тому человеку, который ее сделал и подал», «после того как кто-то ее написал, а он ее прочитал», «чуть не умер он (зять) от такого лечения» ФИО1 считает сведениями, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которое не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах – это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.
Спорные сведения, указанные ФИО2 исходя из их содержательно-смыслового значения- ответов на вопросы ФИО4кызы по выбранной ею же самой теме, в присутствии только одной ФИО4кызы, не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, они являются ее личным мнением, оценочным суждением, подтвердить или опровергнуть которое не представляется возможным ввиду того, что все изложенное является субъективным мнением ответчика, основанным на сложной жизненной ситуации, связанной с длительными спорами сторон, о чем они пояснили в ходе судебного разбирательства.
Основания считать, что оценочные суждения, мнение ФИО2 было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, отсутствуют.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Истцом не представлено суду доказательств причинения высказываниями ФИО2 какого-либо вреда. ФИО2 не имела цели причинить вред Захра Мажди. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, как указано выше, спорные высказывания имели место при ведении диалога между ФИО4кызи и ФИО2, инициатором которого являлась ФИО4кызы.
В ходе судебного разбирательства истцом не было указано какие страдания он испытал в результате распространения ответчиком указанных сведений.
Кроме того, из аудиозаписи не следует, что сведения, содержащиеся в ней касаются именно истца, так как отсутствуют данные позволяющие идентифицировать истца.
Поскольку фразы, высказанные ФИО2 являются оценочными суждениями, мнением, они не могут быть признаны предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Захра ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий