УИД - 78RS0020-01-2022-002600-55

Дело № 2-402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Рыжковой Т.В., действующая на основании ордера № 1 от 11.01.2023, доверенности 78 АВ 1276872 от 31.03.2022 и доверенности б/н от 01.02.2023,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной судебно-строительной экспертизы, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 288 046,20 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 125 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 19 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.02.2022 произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., по причине дефекта на трубопроводе отопления находящегося в чердачном помещении дома, что зафиксировано в акте ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» от 21.02.2022, в результате залива пострадали в комнате - отделка потолка, стен, пола, на кухне – отделка стен, кухонный гарнитур на кухне 2019 года выпуска, которая не подлежит восстановлению в связи с появившимися пятнами, трещинами, набуханиями и деформацией, нуждается в полной замене. В адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Данное требование, несмотря на признание вины в заливе квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. С целью установления суммы ущерба истец произвела оценку поврежденного имущества заключив договор № 0 от 19.03.2022 с ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом об оценке от 22.03.2022 № 0 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения необходимого для удаления последствий протечки в помещении составила 367 200 руб., в том числе рыночная стоимость кухонного гарнитура составила 125 937 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, иск поддержали, просили удовлетворить уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является соседом истца, 18.02.2022 в квартире истца произошел залив с чердачного помещения, когда он зашел в квартиру истца, то по всей квартире стоял пар, были повреждены стены и потолок кухни и комнаты, при этом на кухне также была залита кухонная мебель, в комнате шкаф и кровать, кухонный гарнитур в дальнейшем пришел в негодное для пользование состояние. Свидетель присутствовал также при составлении управляющей компанией акта о заливе, однако по просьбе истца в акт сведения о заливе мебели внести отказались.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... (л.д.144-147 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

18.02.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ..., по причине дефекта на трубопроводе отопления находящегося в чердачном помещении дома, что зафиксировано в акте ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» от 21.02.2022, в котором отражены повреждения жилого помещения (л.д.149 том 1).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2, в результате залива в квартире ФИО1 кроме стен и потолка в комнате и на кухне, был поврежден кухонный гарнитур, который в дальнейшем не подлежит использованию, однако сотрудники управляющей компании отказались зафиксировать повреждения мебели.

Таким образом, причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Согласно отчету № 0 ООО «Центр оценки и экспертиз» от 22.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на 19.03.2022 без учета износа составила 367 200 руб., из которых 125 937 руб. рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и сборки (л.д.24-88 том 1).

Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб., которая оплачена истцом (л.д.90-94 том 1).

08.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответ на которую ответчик в адрес истца не направил (л.д.95-98 том 1).

Из ходатайства представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2022 следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с размером причиненного ущерба, не соответствующего фактическому ущербу, в связи с чем им было заявлено о назначении указанной судебной экспертизы (л.д.140 том 1).

Определением суда от 19.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость повреждений жилого помещения по адресу: ..., после залива, произошедшего 18.02.2022, в соответствии с актом обследования технического состояния от 21.02.2022, с учетом износа и без учета износа материалов дату проведения экспертизы? (л.д.155,156 том 1).

Согласно заключению экспертов № 0-СТЭ от 28.11.2022 стоимость устранения повреждений жилого помещения по адресу: ..., после залива, произошедшего 18.02.2022, в соответствии с актом обследования технического состояния от 21.02.2022, без учета износа материалов на дату проведения экспертизы составила 162 109,20 руб. Стоимость устранения повреждений жилого помещения по адресу: ..., после залива, произошедшего 18.02.2022, в соответствии с актом обследования технического состояния от 21.02.2022, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы составила 150 103,20 руб. (л.д.160-250 том 1, л.д.1-17 том 2).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют, экспертное заключение проведено на основании представленных судом материалов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта пострадавшего в результате залива жилого помещения на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 162 109,20 руб.

Также судом принимается во внимание, что после залива квартиры истца пострадал кухонный гарнитур, о чем указано в отчете ООО «Центр оценки и экспертиз» № 0, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика. Рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом доставки и сборки, получившее неустранимые повреждения в результате залива, составила 125 937 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 288 046,20 руб. (162109,20+125937) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истца в результате залива в квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов потолка, стен и оконных откосов, а также заражение воздуха плесневыми грибами в связи с чем пользование помещением вредно для здоровья истца, что подтверждается заключением микологического исследования от 18.04.2022 № 0-МЭ (л.д.101-124 том 1).

Истцом понесены расходы по проведению микологического исследования в размере 14 000 руб. (л.д.126,127).

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 169023,10 руб. ((288046,20 + 50000):2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что заключение специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» использовались истцом в процессе доказывания исковых требований, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов в сумме 5 500 руб. по оплате составления указанного заключения.

Кроме того, учитывая, что в результате залива в квартире истца выявлено разрастание плесневых грибов, с целью взыскания компенсации морального вреда истец обратился в ООО «Микосфера» для проведения исследования с целью подтверждения наличия плесневых грибов, при этом требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, несмотря на снижение его размера, поскольку является оценочной категорией заявленных требований, также подлежат взысканию стоимость оценки проведенного микологического исследования в заявленном размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 288046 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 169023 рубля 10 копеек, расходы по оплате стоимости оценки в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 15.03.2023.