Решение по делу № 2-3267/2022 от 26.12.2022 - о взыскании денежных средств затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3267/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004579-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Загитова В.Ф.,

представителя ответчика директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края о взыскании денежных средств затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края о взыскании денежных средств затраченных на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО1, и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась его законным представителем и несла все материальные расходы по его содержанию, в том числе все материальные расходы по данному иску. С 2009 г. по июнь 2021 истец ФИО2 обучался в <адрес>. Его тренером являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 20 мин во время планового учебно-тренировочного занятия проводившегося в здании Государственного бюджетного учреждение <адрес> «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» по <адрес>, обучающийся в МБУ ДО ДЮСШ <адрес> истец ФИО2 получил травму в виде повреждения задней крестообразной связки и внутренней боковой связки правого коленного сустава, нестабильность правого коленного сустава. На тренировке тренер-преподаватель ФИО4 отсутствовал. Сразу после получения травмы присутствовавшая на тренировке медицинская сестра осмотрела ФИО2 и сказала, что о случившееся необходимо поставить в известность тренера, позвонить ему. Кто-то из тренировавшихся ребят позвонил по телефону тренеру ФИО4, отсутствующему в зале. Т.к. на тренировке не присутствовал тренер, а были только дети, никто не взял на себя ответственность вызвать скорую помощь. Присутствующие на тренировке учащиеся на личном легковом автомобиле доставили несовершеннолетнего на том момент ФИО2 в приемное отделение Детской городской клинической больницы им. Г.К. Филиппского по <адрес>, где ему было зафиксировано растяжение связок правого коленного сустава, рекомендовано дальнейшее обследование, а именно магнитно-резонансная томография коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в СКДЦ <адрес> несовершеннолетний ФИО2 прошел обследование - МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СКДЦ было выполнено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, а также иные необходимые обследования. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в присутствии сопровождающей ФИО2 ФИО6, истца ФИО2, посетила оттопеда-травмотолога в поликлинике Шпаковский ЦРБ, где ей было предложено получит талон на прием к ортопеду-травматологу в Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр только на середину октября 2020 г. В связи с тем, что ожидание лечения до середины октября 2020 года привело бы к крайне негативным последствиям для здоровья сына, она по совету тренера ФИО4, который проходил оперативное лечение в ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, строение 6, там же проходили лечение другие воспитанники МБУ ДО ДЮСШ <адрес>, приняла решение лечить сына ФИО2 в этом же лечебном учреждении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, строение 6, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция под СМА: Стабилизация правого коленного сустава - пластика ЗКС, шов ВБС и заднее-медиального угла капсулы. При ревизии сустава было обнаружено: полный разрыв ЗКС с культеобразным метаморфозом, широкое открытие внутренней суставной щели до 1,5 см с полной визуализацией "слепой зоны" медиального мениска. В послеоперационном периоде проводилось лечение в соответствии с указанным в выписном эпикризе, копия которого приложена к первоначальному иску истца ФИО1 Выписывался ФИО2 в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях под наблюдением травматолога поликлиники по месту жительства. После выписки из клиники ему были даны рекомендации, а именно наблюдение травматологом после операции в поликлинике. Явка в поликлинику по месту жительства к травматологу/хирургу на контрольный осмотр с ученической справкой - ДД.ММ.ГГГГ Снятие операционных швов на 14-е сутки. Ограничение физической нагрузки (ходить с дозированной нагрузкой на оперированную н/конечность с дополнительной опорой на костыли, в течение 4-6 недель с момента операции). Фиксация оперированной конечности в послеоперационном ортезе - в течение 3-4 недель после операции. Поэтапное восстановление движений в коленном суставе через 3-4 недели. Было рекомендовано исключить спортивные нагрузки на срок от 8-12 месяцев. В процессе лечения сына, несовершеннолетнего ФИО2, его мать истец ФИО1 была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов, оплату обследований, оплату проведения операции, а именно. По рекомендации Медицинского центра ООО «Кураре-Звезды хирургии» (<адрес>, строение 6 ), по подготовке к проведению операции, в ЗАО «ККДЦ» ( <адрес>) были выполнены многочисленные анализы и обследования, а именно: 1). Молекулярно-биологическое исследование РНК коронавируса SA.RS-Cov- (COVID-19), стоимостью 2000 рублей ( приложение п. 25 ); 2) Исследование уровня аланин-трансаминазы в крови; исследование уровня аспартат-трансаминазы в крови ;исследование уровня мочевой кислоты в крови; исследование уровня общего белка в крови; исследование уровня свободного и связанного билирубина в крови; исследование уровня фибриногена в крови; антитела IgM к SARS coronavirus, обнаружение в сыворотке крови методом иммуноферментного анализа; антитела IgG к SARS coronavirus, обнаружение в сыворотке крови методом иммуноферментного анализа стоимостью 2550 рублей, (приложение п.п. 19,20); 3) Антитела IgM к SARS coronavirus. обнаружение в сыворотке крови метолом иммуноферментного анализа; антитела IgG к SARS coronavirus. обнаружение в сыворотке крови методом иммуноферментного; стоимостью 1500 рублей(приложение п. 24 ); 4) Молекулярно-биологическое исследование РНК коронавируса SARS- Cov-2 (COVlD-в мазках со слизистой носо- и ротоглотки (результат за 1 сутки); дуплексное сканирование вен нижних конечностей (две конечности); стоимостью 5320 рублей (приложение п. 15); 5) Анализ мочи общий с микроскопией осадка; исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора; исследование уровня креатинина в крови; исследование уровня мочевины в крови; исследование уровня общего билирубина в крови; коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза); общий (клинический) анализ крови развернутый (венозная кровь); определение основных групп крови (А, В, 0), резус – принадлежности; определение антител к бледной трепонеме (Treponema pallidum) в крови (автомат); определение антигена к вирусу гепатита В (HbsAg Hepatitis В virus) в крови (автомат); определение антител классов М. G (IgM. IgG) к вирусному гепатиту С (Hepatitis С virus) в крови (автомат); исследование уровня антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ- 1/2 и антигена р24 (Human immunodeficiency virus HIV 1/2 + Agp24) в крови (автомат); стоимостью 4770 рублей (приложение п.п. 21,22 ); 6) определение протромбина (по Квику); определение международного нормализованного отношения (МНО); стоимостью 570 рублей (приложение п.18 ); 7) МРТ коленного сустава стоимостью 3700 рублей (приложение п.п. 28,29); 8) МРТ коленного сустава стоимостью 3770 рублей (приложение п.23 ); 9) электрокардиограмма 550 рублей (приложение п.п.26,27); 10) расходы на проведение операция под СМА: Стабилизация правого коленного сустава - пластика ЗКС 266 130 рублей (приложение п.п. 12.13,14). Всего денежных средств, потраченных на лечение: 290 860 рублей. Причиной по существу несчастного случая, полученной травмы, явилось неправильное проведение приема спарринг-партнером ФИО2, который в случае присутствия на тренировке его тренера ФИО4 остановил бы неправильное проведение приема борьбы. Несмотря на многочисленные устные обращения истца ФИО1 к руководителю МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 акт о несчастном случае с обучающимся несовершеннолетним В.С.М. так и не был составлен. При этом при устном общении руководитель МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 утверждал, что после проведения проверки акт о несчастном случае по факту получения травмы несовершеннолетним В.С.М. будет составлен. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вынуждена письменно обратиться к ответчику с просьбой ознакомиться с материалами расследования данного несчастного случая предусмотренными и.и. 17-20 Приказа Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев, происшедших с лицами, проходящими спортивную подготовку". В ответ на свое обращение ФИО1 получила ответ от директора МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении учебно-тренировочного занятия в здании ЕБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» травма, полученная вашим сыном при визуальном осмотре не являлась опасной для его жизни и здоровья, и не была получена в результате нарушения техники безопасности при проведении учебно-тренировочного занятия, организация расследования несчастного случая не проводилась. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, строение 6, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: стабилизация правого коленного сустава - пластика ЗКС, шов ВБС и задне-медиального угла капсулы. В городе Москве, в клинике «Кураре - Звезды Хирургии» несовершеннолетний на тот момент ФИО2 находился со своим законным представителем, матерью ФИО1, куда они оба прибыли, используя воздушный транспорт в оба направления в <адрес> и обратно в <адрес>, приобретя их на сайте Superkassa.ru - авиабилеты онлайн, подтверждением чего является ранее приложенная к иску ФИО1 справка по операции по карте MIR держателем которой является истец ФИО1 Нахождение истцов в городе Москве, в клинике «Кураре - Звезды Хирургии» в сроки, указанные в иске, подтверждается документами, ранее приложенными к иску, подтверждающими нахождение несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика заключается в отсутствии контроля за детьми, занимающимися на тренировке, отсутствии тренера в зале во время тренировки, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика. Материальный ущерб истца в указанной части составил 290860 рублей. Так как денежные расходы на лечение ФИО2 несла ФИО1 то она и должна быть истцом по иску в части возмещения затрат на лечение. Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключается в том, что по вине ответчика истец ФИО2 получил тяжелую травму, находясь на тренировке в МБУ ДО ДЮСШ Шпаковского района Ставропольского края. Своими действиями ответчик причинил истцу ФИО2 нравственные страдания. По причине полученных трав и их последствий истец ФИО2 был несколько месяцев ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Также по медицинским показаниям он некоторое время не вернуться к тренировкам. Ответчик после получения В.С.М. травмы мало интересовался его судьбой, практически не интересовался состоянием его здоровья. Размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в сумме 290860 рублей; взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с пребыванием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, строение 6, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ СК «Центр олимпийской подготовки дзюдо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Показала, что с тренером ФИО4 она ранее состояла в близких отношениях, затем расстались. ФИО4 после получения травмы В.С.М. передавал ей 150 000 рублей, но эти деньги были возвратом ранее переданного ею займа ФИО4, а не помощью на лечение.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Загитов В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. Показал, что не находился на Дне борьбы в ГБУ СК «Центр олимпийской подготовки дзюдо» вместе с В.С.М. так как в это время у него была тренировка с другими воспитанниками. После того как он узнал о получении В.С.М. травмы он сразу поехал ГБУ СК «Центр олимпийской подготовки дзюдо» для оказания помощи. Впоследствии всячески помогал ФИО2 восстановится, советовал в выборе медицинской организации, передал помощь в размере 150000 рублей на лечение, занимался реабилитацией ФИО2 Никакого долга у него перед ФИО1 на тот момент не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба требования не подлежат удовлетворению, поскольку не воспользовались правом получениям бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с применением разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.В. суду показал, что является тренером - преподавателем ГБУ СК «Центр олимпийской подготовки дзюдо». Истец ФИО2 ему знаком, является чемпионом края. В тот день когда ФИО2 получил травму был День борьбы, где собираются сильнейшие спортсмены в крае по этому возрасту. Присутствие личного тренера было не обязательно. С.Д.В. старший тренер, даже если бы присутствовал тренер ФИО4, он ни чем не мог бы помочь, ФИО2 спаринговался с мальчиком, который по весу меньше и по возрасту младше. Он видел, как ФИО2 сам подвернул ногу, он атаковал. Врач был на месте первую помощь оказали. С.Д.В. сообщил личному тренеру о произошедшем. Данный вид спорта является травмоопасным, ребята сильнейшие в крае, готовят на результат. Татами было два, одновременно боролось 4 пары, но точно он не помнит. С.Д.В. следил за всем, чтобы место было. С.Д.В. вел тренировку, но может еще кто-то из тренеров присутствовал, точно не помнит. Данный вид спорта не предусматривает страховку, под кимоно ничего не одевается. ФИО2 самостоятельно получил травму, это дело случая, данный вид спорта без травмы не бывает. По уровню подготовки в тот день все ребята одинаковые были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. суду показала, что работает анестезиологом реаниматологом, является подругой и коллегой истца ФИО1 ФИО1 попросила ее в сентябре 2020 года сопроводить к травматологу ее сына. ФИО2 прыгал на ноге, был костыль, ФИО1 ему помогала передвигаться. В Шпаковской ЦРБ был врач ортопед травматолог, истец просила талоны на обследование, врач сказал, что может дать талон на прием только на середину октября, после чего они поехали домой. После обсуждали вместе, звонили знакомым, в Ставрополе врачи не гарантировали никакого результата, нет такого уровня специалиста, стоял вопрос срочности проведения операции, полный разрыв связок был. Знакомые врачи С.О.В. сказали, что смысла нет обращаться за медицинской помощью в краевую больницу.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив медицинскую документацию, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки (спарринга) в ДЮСШ, в отсутствии преподавателя (тренера) ФИО4, произошел несчастный случай в результате, которого пострадал несовершеннолетний воспитанник ФИО2, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ответом МБУ ДО «детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что полученная В.С.М. травма не являлась опасной для его жизни и здоровья, не была получена в результате нарушения техники безопасности при проведении учебно-тренировочного занятия, организация расследования несчастного случая не проводилась. Информация о том, что впоследствии произошло ухудшение состояния здоровья ФИО2 в администрацию МБУ ДО ДЮСШ не поступало.

Из ответа МБУ ДО «детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение следует, что в ходе проведения расследования выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» самостоятельно, без присутствия тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ ФИО4. Согласно объяснительной ФИО4, в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий МБУ ДО ДЮСШ на 2020-2021 учебный год ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:20 часов ФИО4 проводил учебно-тренировочное занятие на базе направил его на тренировку в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» в составе обучающихся МБУ ДО ДЮСШ. На занятии спортсмен получил травму, о которой тренер-преподаватель ФИО4 не сообщил в администрацию МБУ ДО ДЮСШ. По итогам проведенного расследования ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Информации от родителей обучающегося о том, что на учебно-тренировочном занятии в ГБУ СК «Школа высшего спортивного мастерства дзюдо и самбо» ДД.ММ.ГГГГ В.С.М. была получена травма, а в последствии произошло ухудшение состояния здоровья, до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МБУ ДО ДЮСШ не поступило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Применительно к спорным отношениям МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шпаковского района должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО2, находившемуся на момент получения травмы во время планового учебно-тренировочного занятия, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, возложена на данную образовательную организацию.

Положения пункта 4.5 должностной инструкции тренера-преподавателя МБУ ДО ДЮСШ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ и согласованной председателем первичной профсоюзной организации работников МБУ ДО ДЮСШ, согласно которого тренер-преподаватель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в учреждении во время проведения учебно-тренировочного занятия, во время следования и на месте учебно-тренировочного занятия или соревнования за пределами города.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края, в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент получения травмы, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, несет образовательное учреждение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда на МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение ФИО2 в сумме 290860 рублей; транспортных расходов, связанных с пребыванием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, строение 6, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция под СМА: Стабилизация правого коленного сустава - пластика ЗКС, шов ВБС и заднее-медиального угла капсулы. При ревизии сустава было обнаружено: полный разрыв ЗКС с культеобразным метаморфозом, широкое открытие внутренней суставной щели до 1,5 см с полной визуализацией "слепой зоны" медиального мениска.

Также в процессе лечения сына ФИО2, истец ФИО1 была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов, оплату обследований, оплату проведения операции. По рекомендации Медицинского центра ООО «Кураре-Звезды хирургии» по подготовке к проведению операции, в ЗАО «ККДЦ» были выполнены многочисленные анализы и обследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу на запрос суда Министерства здравоохранения Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оказание медицинской помощи детям при травматических повреждениях крупных суставов конечностей относится к профилю высокотехнологичной медицинской помощи (далее – ВМП) «травматология и ортопедия», код вида ВМП «Пластика крупных суставов конечностей восстановлением целостности внутрисуставных образований, замещением костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами», вид лечения «хирургическое лечение» (Постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2019 года № 1610 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов»). Дети, нуждающиеся в 2020 году в оказании ВМП по вышеуказанному коду вида ВМП, направлялись на лечение в федеральные медицинские организации за пределы Ставропольского края.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь ее сына ФИО2 бесплатно.

Таким образом, суд установил, что истец, получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС либо иных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение ребенка не имеется.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с пребыванием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059 рублей 00 копеек, являются производными от первоначальных требований о взыскании затрат на лечение и поскольку в их удовлетворении судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов также надлежит отказать.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в пункте 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, а также что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что изначально директор МБУ ДО ДЮСШ ФИО3 не знал о получении В.С.М. травмы, действия тренера ФИО4 направленные на оказание помощи ФИО2 в лечении и последующей реабилитации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края в ее пользу денежные средства, затраченные на лечение ФИО2 в сумме 290860 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с пребыванием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО1 на стационарном лечении в медицинском центре ООО «Кураре - Звезды Хирургии» по <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9059 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Шпаковского района Ставропольского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья В.В. Миронюк