дело № 2-1140/2025
73RS0003-01-2025-001936-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 14 июля 2025 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.,
при секретаре Ереминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил :
прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – УК РФ), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к ФИО1 на сумму <данные изъяты>.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сенгилеевского районного суда изменен, признано смягчающим наказание обстоятельство в виде выплаты гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и снижено наказание ФИО1 до <данные изъяты>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СтройТехПартнер», при исполнении государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуществил участие в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> целях приобретения в общем количестве 30 однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами участников долевого строительства, действуя с преступным корыстным мотивом, осуществил строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с отступлением от проектной документации, соответствовавшей требованиям, установленным градостроительным регламентом, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», представленной в администрацию МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ, путем введения в заблуждение относительно соответствия построенного объекта капитального строительства и находящихся в нем квартир требованиям действующего законодательства, разработанной и утвержденной проектной документации многоквартирного дома, должностных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и администрации МО «Сенгилеевский район» и завладел денежными средствами, предназначенными для строительства многоквартирного дома.
Оплата по указанным государственным контрактам осуществлялась на основании изготовленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ, несмотря на то, что работы отраженные в актах, не соответствовали фактически выполненным работам.
Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству материальный ущерба на указанную сумму. В судебном заседании представителем потерпевшего Министерства был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, который был удовлетворен судом, а в последующем погашен в указанной сумме осужденным.
Материальный ущерб, причиненный Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в размере <данные изъяты>, осужденным ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашен и судом не взыскан.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Бакшев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области. Указал, в том числе, что пропущен срок исковой давности, поскольку Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области узнало о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подробная позиция изложена в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в полонии общего режима.
Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СтройТехПартнер», при исполнении государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осуществил участие в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> целях приобретения в общем количестве 30 однокомнатных квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и преследуя цель неправомерного завладения денежными средствами участников долевого строительства, действуя с преступным корыстным мотивом, осуществил строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с отступлением от проектной документации, соответствовавшей требованиям, установленным градостроительным регламентом, разработанной ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ», представленной в администрацию МО «Сенгилеевский район» в период с августа 2016 года по май 2017 года, путем введения в заблуждение относительно соответствия построенного объекта капитального строительства и находящихся в нем квартир требованиям действующего законодательства, разработанной и утвержденной проектной документации многоквартирного дома, должностных лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и администрации МО «Сенгилеевский район» и завладел денежными средствами, предназначенными для строительства многоквартирного дома.
Оплата по указанным государственным контрактам осуществлялась на основании изготовленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ, несмотря на то, что работы отраженные в актах, не соответствовали фактически выполненным работам.
Похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Министерству материальный ущерб на указанную сумму.
Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 566 007 рублей.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано смягчающим наказание обстоятельство ввиде выплаты гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, наказание ФИО1 снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что сумма похищенного имущества – денежных средств определена судом первой инстанции верно – <данные изъяты>.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Часть 4 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ», указано, что часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что ФИО1 причинил Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области материальный ущербв сумме <данные изъяты>.
Согласно Апелляционному определению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения в отношении ФИО1 приговора Сенгилеевским районным судом Ульяновской области осужденным были перечислены потерпевшему денежные средства в сумме <данные изъяты>, что соответствует взысканной с него приговором сумме удовлетворенного гражданского иска. Вместе с тем, размер причиненного преступлением ущерба судом первой инстанции определен в размере <данные изъяты>, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах следует, что материальный ущерб, причиненный Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в размере <данные изъяты>, осужденным ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашен и не взыскан на основании судебного акта.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Сенгилеевского района в интересах Ульяновской области в лице Министерства ЖКХ и строительства Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Ульяновской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина
<данные изъяты>