Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу провозную плату 9213,52 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении стоимости поврежденного Инкубатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 420 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении провозной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11609,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 56621,28 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПП «РЭМИЛ» был заключен договор № ИН/131 поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в указанный истцом адрес инкубатор «РЭМИЛ-60ЦД», сельхозоборудование, стоимостью 94000 руб. По условиям договора постаки с момента передачи инкубатора первому перевозчику право собственности на инкубатор переходит к истцу. Поставщик передал инкубатор ООО «ПЭК» для дальнейшей отправки по адресу: <адрес> получателю ФИО1 Ответчиком указанный груз был принят к перевозке. Груз при сдаче был упакован и не имел повреждений. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты доставки груза последний был осмотрен, обнаружено повреждение груза, приведшее инкубатор в полную негодность: имелись повреждения обшивки верхней части корпуса, боковой стенки корпуса инкубатора, повреждены дверцы выводной камеры (передняя) (отвалилась) и дверца вентиляционного отсека выводной камеры (боковая) (треснул корпус), нарушена геометрия верхней камеры и установленной в ней стойки для лотков, разбит крепеж стойки, разбит крепеж-воздуховодов обеих камер, нарушена герметичность и термоизоляция корпуса. Согласно ответа поставщика, дальнейшая эксплуатация и ремонт Инкубатора невозможен. Стоимость поврежденного груза по оценке поставщика составила 94000 руб. Адресованная ответчику претензия была оставлена без внимания. ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства в размере 94000 руб. В установленный законом срок ответчик не возвратил истцу провозную плату по договору, в связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки. Кроме того, учитывая нарушение пав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПП «РЭМИЛ» был заключен договор № ИН/131 поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в указанный истцом адрес инкубатор «РЭМИЛ-60ЦД», сельхозоборудование, стоимостью 94000 руб. По условиям договора поставки с момента передачи инкубатора первому перевозчику право собственности на инкубатор переходит к истцу. Поставщик передал инкубатор ООО «ПЭК» для дальнейшей отправки по адресу: <адрес> получателю ФИО1

Поставщик оформил заявку от 15.04.2024г № ****** (заявка на забор (автоперевозка), общий вес 70 кг/ 0,8 мЗ/ 1,57 м, объявленной ценностью 94 000-00 (Девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., дополнительная услуга - защитная транспортировочная упаковка, страхование - на сумму объявленной стоимости 94 000-00 (Девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. Плательщик ФИО1.

По поручению экспедитору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поставщик сдал, а ответчик принял для экспедирования груз: оборудование сельхозназначения и по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз - Инкубатор. Инкубатор при сдаче был упакован в гофрокартон, стрейч-пленку и сдан без повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала забрать инкубатор в <адрес>. Оплата за доставку произведена картой Сбербанка, оформленной на ФИО2, супруга истца, на сумму 9213,52 руб., из которых: ЗТУ (нестандартная) Рязань 1425,60 руб., НДС 20%; организация страхования груза – 65,10 руб., НДС 20%; перевозка <адрес> 6817,82 руб., НДС 20%; забор Рязань 750 руб., НДС 20%; страхование Рязань 155 руб. 00 коп., НДС не облагается.

После произведенной оплаты груз был осмотрен истцом. При осмотре было обнаружено повреждение груза, а именно: повреждена обшивка верхней части корпуса, повреждена боковая стенка корпуса инкубатора, повреждены дверцы выводной камеры (передняя) (отвалилась) и дверца вентиляционного отсека выводной камеры (боковая) (треснул корпус), нарушена геометрия верхней камеры и установленной в ней стойки для лотков, разбит крепеж стойки, разбит крепеж-воздуховодов обеих камер, нарушена герметичность и термоизоляция корпуса.

Согласно заключению ООО «НПП «РЭМИЛ» производителя о неремонтопригодности инкубатора «Рэмил – 690ЦД» при указанных повреждениях дальнейшая эксплуатация и ремонт инкубатора невозможен. Стоимость поврежденного груза составляет 94000 руб.

Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены от ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 94000 руб., денежные средства за оказанную услугу по доставке возвращены не были.

Истец обратилась к ответчику по вопросу неполучения возврата денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по доставке груза (провозную плату) и неполучения ответа на претензию в письменном виде. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ред. от 06.07.2016) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абз. 1 ст. 803 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Федеральным законом, которые не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности но возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата в сумме 8 933,42 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В главе 3 «Ответственность экспедитора и клиента» пунктом 1 ст. 6 ФЗ «О ТЭД» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки составляет: по возврату денежных средств - провозной платы, с учетом периода просрочки размер неустойки составит 7194,74 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по возврату денежных средств за поврежденный Инкубатор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87420 руб. не имеется, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что размер неустойки урегулирован специальным законодательством. Соответственно не имеется оснований и для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 10594,08 руб. является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) провозную плату в сумме 8 993 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении провозной платы в размере 7 194 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 10 594 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 947 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Панова