Дело № 2-271/2022 УИД 53RS0022-01-2021-009361-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Пономарева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (далее - Автомобиль), который он отдал на время ФИО5 Позже ему стало известно, что Автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласие на продажу автомобиля он не давал, доверенность на оформление сделки купли-продажи не выдавал, при сделке лично не присутствовал, каким-либо иным способом волю на отчуждение не выражал. Подпись в договоре купли-продажи не ставил. Денежные средства от продажи Автомобиля он не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с пороком воли, в связи, с чем является недействительной в силу ничтожности.
На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать Автомобиль из незаконного владения ФИО2, аннулировать запись о собственнике Автомобиля ФИО2, признать, что решение суда является основанием для регистрации автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом по последнему известному адресу его регистрации, извещения ответчиком не получены. Место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат Пономарев А.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> ( л.д. 47).
Согласно п.п. 3,4 условий договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 25 000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника автомобиля внесены изменения в регистрационные данные, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установить, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или же другим лицом, выполнена ли эта подпись намеренно измененным почерком (или с подражанием подписи ФИО1), выполнена ли эта подпись в необычных условиях (в состоянии опьянения, сильного душевного волнения или иного болезненного состояния, необычной позе и т.п.), не представилось возможным.
Исследованию подлежала подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись продавца:» в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.Подлежащая исследованию подпись выполнена красящим веществом темно-синего цвета.
Микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи, исследованием в косо-падающем свете каких-либо вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.
Транскрипция и связность исследуемой подписи: условно читаемая монограмма букв «АЖ».
Степень выработанности - средняя, темп письма средний (с элементами замедленности- тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора). Размер - средний, разгон – выше средний, наклон - правый, форма линии основания подписи – ступенчатая, направление линии подписи –незначительно поднимающееся, размещение относительно типографской линовки- пересекает бланковую строку.
В подчерке, которым выполнена исследуемая подпись, наблюдается снижение координации движений 1-й группы, которые выражается в мелкой извилистости и угловатости штрихов при выполнении прямолинейных штрихов.
Указанные диагностические признаки, характеризующие уровень координации движений, неравномерный темп исполнения с элементами замедленности, могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка, различные «сбивающие» факторы. Однако отсутствие сопоставимых сравнительных образцов не позволяет сделать ни категоричный, ни вероятный вывод о наличии признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения. Таким образом, установить признаки намеренного изменения почерка, наличия «сбивающих» факторов не представилось возможным.
Подписи ФИО1 имеют следующую транскрипцию и связность: условно читаемая монограмма букв «ДР» +безбуквенный волнообразный штрих.
Степень выработанности –средняя, темп письма соответствует степени выработанности. Размер – большой, разгон- средний, наклон- правый, форма линии основания подписи – ступенчатая, направление линии подписи – горизонтальное, незначительно вверх, размещение относительно типографской линовки- совмещается и пересекает бланковую строку.
При сравнении представленных в качестве сравнительных подписей ФИО1 между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом.
При сопоставлении представленными в качестве сравнительных образцов, установлено, что подписи различаются по транскрипции. По существующей методике судебной почерковедческой экспертизы идентификационное исследование подписи возможно при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемый объект не сопоставим по транскрипции представленным на исследование в качестве сравнительных подписям ФИО1, кроме того, выполнение подписи в необычных условиях (необычная поза, неудобная подложка) могли вызвать трансформацию обычной подписи исполнителя. В связи с вышеизложенным решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ФИО1, расположенная в строке «подпись продавца:» в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и экспертом, имеющим большой стаж работы в области почерковедческих экспертиз, само заключение с точки зрения методики проведения в полной мере мотивировано, вследствие чего, данное заключение эксперта суд принимает как достоверное доказательство.
Других надлежащих доказательств со стороны истца в пользу обстоятельства нелегитимного заключения договора купли-продажи транспортного средства суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец по смыслу ст. 56 ГПК РФ не вынес бремени доказывания по настоящему спору, и потому в иске ему следует отказать в полном объеме.
Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом исхода дела, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 949 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст. 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета через УСД в Новгородской области в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 2400 руб.
С истца же следует взыскать 2400 руб. - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 949 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через УСД в <адрес> в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (ИНН №) расходы на оплату услуг адвоката Пономарева А.Б. в сумме 2400 (две тысячи четыреста) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 2400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.