Решение по делу № 2-4651/2022 от 28.09.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиникера ... к ФИО6 ... взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде реального ущерба, необходимые для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов по адресу: ... размере 88730,01 руб.; неосновательное обогащение в виде уплаченной суммы аванса за подлежащие выполнению работы в размере 3020,40 руб. и на приобретение строительных материалов в размере 9860 руб., а всего 12880,40 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Мэлвуд» в размере 14030 руб.; почтовые расходы в размере 435,68 руб.; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 34000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3620,99 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ..., согласно условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства оказать услугу, а именно ремонт «под ключ» (без установки межкомнатных дверей) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., а он принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги. Срок оказания услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма работ определена в размере 260000 руб. После заключения договора исполнитель получил аванс в размере 78000 руб. и приступил к выполнению работ. Кроме того, исполнителем получены денежные средства в размере 36000 руб. на покупку строительных материалов.

В связи с некачественным выполнением работ, что выявлено им в результате визуального осмотра, и затягиванием сроков исполнения, создающих угрозу невозможности сдачи результата заказчику в определенный договором срок, исполнитель был уведомлен о необходимости приостановления работ, с целью определения выявленных заказчиком дефектов, определения стоимости и порядка их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Мэлвуд» по его заказу, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 108169,20 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению работы выполнены на сумму 74979,60 руб., а исполнителю заказчиком был выдан аванс в размере 78000 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и полученным авансом составляет 3020,40 руб., а разница между выданной суммой на покупку строительных материалов и израсходованной суммой на покупку строительных материалов составляет 9860 руб. За проведение досудебной оценки им оплачена сумма в размере 14030 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Однако, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным уменьшить размер стоимости устранения недостатков выполненных строительно-монтажных работ со 108169,20 руб. до 88730,01 руб.

Его требования ответчиком добровольно исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с обращением в суд, истец понес дополнительные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, почтовых услуг, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что работы ответчиком выполнялись с недостатками, которые на его требования ответчик не устранял, и было очевидно, что работы не будут выполнены в срок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он посредством телефонной связи сообщил ответчику, что отказывается от договора. После этого работы ответчиком не производились, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал из квартиры, в которой производился ремонт, свои инструменты.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. ФИО2 не возражал против взыскания с него 3020,40 руб., уплаченных ему в качестве аванса за выполнение работ, и 9860 рублей, уплаченных ему на приобретение строительных материалов. В остальной части иск не признал, поскольку считает, что он смог бы устранить недостатки работ, выполненных им с недостатками, и закончить работу в установленный договором срок. До ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сообщил об отказе от договора об оказании услуг, претензии от последнего по недостаткам работ были, но он предупреждал ФИО1, что работает еще на других объектах, поэтому не может устранить недостатки сразу после таких претензий, однако он также сообщал ФИО1 о том, что работы будут выполнены в полном объеме в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: ремонт под ключ (без установки межкомнатных дверей) 1-комнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., (п. 1.2). Работы осуществляются по дизайн проекту заказчика с учетом его замечаний и изменений, если таковы имеются (п. 1.3).

Срок оказания услуги установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), общая сумма работ определена в размере 260000 руб. Между сторонами определено, что оплата по договору производится поэтапно авансовыми платежами: 30% с момента подписания договора, 20% пропорционально выполненного объема работ и остаток 50% при подписании акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком исполнителю уплачены денежные средства в размере 78000 руб., что составляет 30% от общей суммы. Указанное обстоятельство подтверждается Приложением ... к договору.

Исполнителем от заказчика были получены денежные средства подотчет на строительные материалы в общей сумме 36000 руб., что подтверждается Приложением ... к договору. Получение указанной суммы ФИО2 не оспаривалось.

После получения авансового платежа исполнитель приступил к работе.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие их качество, в течение 7 дней.

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан принять объект и подписать акт приема-сдачи по окончании работ, либо окончании срока договора.

По утверждению истца, выполненные ФИО2 часть ремонтных работ не были качественными, не соответствовали требованиям стандартов, в связи с чем заказчик приостановил выполнение работ.

В подтверждение и в обоснование некачественно выполненных исполнителем работ по договору на оказание услуг ... ФИО1 представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ..., выполненное ООО «Мэлвуд», согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ составляет 74979,60 руб. Отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов, составляет 108169,20 руб.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Мидель» ... от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по договору на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: демонтаж кирпичной перегородки между помещением ... и помещением ... – 1,1 кв.м.; монтаж перегородки из гипсокартонных листов в районе вентиляционной шахты в помещении ... – 0,6 кв.м.; оштукатуривание гипсовым штукатурным составом стен помещений ..., ..., ... – 102,9 кв.м.; устройство короба из гипсокартонных листов в помещении ... – 2,9 кв.м.; устройство откосов из гипсокартонных листов в помещениях ..., ... – 4,0 кв.м.; монтаж инсталляции в помещении ... – 1 шт.; устройство поддона с гидроизоляцией – 1,5 кв.м.; гидроизоляция стен – 6,7 кв.м.

Указать выполнены ли строительно-монтажные работы по огрунтовке стен перед окраской по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на I квартал 2022 года составляет 66731,70 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ по огрунтовке стен перед окраской составляет 9741,98 руб. Данная стоимость не включена в сумму 66731,70 руб. Факт выполнения указанной работы по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным определить.

Выполненные работы по договору на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ противоречащие требованиям нормативной документации: наличие трещин и отслоений штукатурного слоя в помещении ... противоречит требованиям п. 6.2.4 ГОСТ 57984-2017; наличие отслоений штукатурного слоя в помещении ... противоречит требованиям п. 6.2.4 ГОСТ 57984-2017; наличие трещин штукатурного слоя в помещении ... противоречит требованиям п. 6.2.4 ГОСТ 57984-2017.

Выполненные работы по договору на оказание услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающие рекомендациям нормативной документации: наличие нарушений целостности картона ГКЛ в помещении ... не отвечает рекомендации п. К.2 приложения К СП 163.1325800.2014.

Стоимость устранения выполненных строительно-монтажных работ, противоречащих требованиям нормативной документации, составляет 79757,23 руб.

Стоимость устранения выполненных строительно-монтажных работ, не отвечающих рекомендациям нормативной документации, составляет 1100,78 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Мидель» как доказательством по делу, поскольку выводы экспертного исследования допустимыми доказательствами не опровергнуты. Не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы. Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Мидель» ... от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертами в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями.

В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, однако дополнительно указал, что расходы на погрузку и вывоз мусора составляют 1725,59 руб., что учтено не было. Кроме того, приобщил к материалам дела дополнение к экспертному заключению, локальную смету на погрузку и вывоз мусора в размере 1725,59 руб.

В силу пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие их качество, в течение 7 дней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сообщил об отказе от договора об оказании услуг, претензии по недостаткам работ от последнего были, которые не были устранены сразу после таких претензий, однако он также сообщал ФИО1 о том, что работы будут выполнены в полном объеме в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 2.1.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..., вопреки доводам ответчика, суд считает, что у ФИО1 имелись законные основания для отказа от указанного договора.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, в счет устранения недостатков выполненных работ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 82583,60 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 согласился с требованием истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 12880,40 руб. (3020,40 руб. + 9860 руб.).

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12880,40 руб. подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14030 руб., почтовых услуг в размере 435,68 руб., юридических услуг в размере 34000 руб., государственной пошлины в размере 3620,99 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Мэлвуд». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 14030 рублей.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14030 руб. истцом документально подтверждены, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14030 руб. Кроме того, истец ФИО1 указан как заказчик экспертизы, изготовленной ООО «Мэлвуд».

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 435,68 руб. (214,24 руб. + 221,44 руб.) подтверждены материалами дела.

В качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб. истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор ....08/2022 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3620,99 руб.

Общая сумма самостоятельных материально-правовых исковых требований, заявленных ФИО1, составляет 101610,41 руб. (88730,01 руб. + 12880,40 руб.), сумма удовлетворенных исковых требований составила 95463,40 руб., соответственно, иск удовлетворен на 93,95% (95463,40 / 101610,41 х 100).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 28000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 13181,19 руб. (14030 руб. х 93,95%), в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 409,32 руб. (435,68 руб. х 93,95%), в счет возмещения расходов на услуги представителя – 26306 рублей (28000 руб. х 93,95%).

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд 3063,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Пиникера ... к ФИО6 ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу Пиникера ... в счет устранения недостатков выполненных работ – 82583 рубля 60 копеек, неосновательное обогащение – 12880 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 13181 рубль 19 копеек, в счет возмещения расходов на почтовые услуги - 409 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 26306 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3063 рубля 92 копейки, всего взыскать 138424 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...