№2-78/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" января 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

с участием третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 102643 рубля 00 копеек, о взыскании с ответчика судебных расходов, из которых 6216 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, 4079 рублей расходы по уплате госпошлины, о взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Документами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховое возмещение истцу выплачено в размере 89350 рублей 00 коп. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 191933 рубля 00 копеек. Считает, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере 102643 руб.(191993-89350), разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму, не возмещенного ущерба, и понесенные истцом расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного судом - АО "АльфвСтрахование" в судебное заседание не явился, были извещены.

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", при использовании транспортного средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис отсутствовал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 65200 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24150 рублей и расходов по независимой экспертизе в размере 7786 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование причиненного ей ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета физического износа составила – 191993 рубля 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 102643 руб.(191993-89350), которая складывается из разницы реального ущерба и суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом ФИО3 расходов: за проведение экспертизы в размере 6214 рублей 00 копеек, с учетом выплаты истцу части расходов по экспертизе страховой организацией, на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, уплачена госпошлина в размере 4079 рублей, квитанции о почтовых отправлениях на сумму 262 рубля 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что проведение указанной экспертизы было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанных услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, полагает их завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6214 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 262 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4(паспорт РФ серия №) в пользу ФИО3(паспорт РФ сери № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102643 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 6214 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 262 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова