УИД: 77RS0016-02-2023-029237-81

Дело №2-370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего, ФИО3 о признании недействительным договора займа от 28.03.2018 № Д392838743, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Родник» (КПК «Родник») и Гвоздевой ЕА, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере * руб., ссылаясь на то, что истцу стало известно, что 28.03.2018 от имени истца были подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа № Д392838743, в соответствии с которыми Кредитный потребительский кооператив «Родник» (КПК «Родник») предоставил члену потребительского кооператива ФИО4 денежные средства в размере * рублей до 28.03.2019 под 29 % годовых. Также от имени истца был подписан график платежей к указанным индивидуальным условиям, заявление-анкета на предоставление займа, согласие на получение кредитного отчета и расходный кассовый ордер № 124 от 28.03.2018 г. на сумму * рублей. Указанные документы истец не подписывала, о существовании займа ничего не знала, никаких денежных средств от КПК «Родник» не получала. Подпись, выполненная от имени истца в указанных выше документах, является поддельной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО5 в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 между ФИО4 и КПК «Родник» был заключен договор потребительского займа № Д392838743, в соответствии с которыми Кредитный потребительский кооператив «Родник» (КПК «Родник») предоставил члену потребительского кооператива Гвоздевой ЕА денежные средства в размере * руб. до 28.03.2019 под 29 % годовых.

Также был подписан график платежей к указанным индивидуальным условиям, заявление-анкета на предоставление займа, согласие на получение кредитного отчета и расходный кассовый ордер № 124 от 28.03.2018 на сумму *

На основании договора займа КПК «Родник» обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании денежных средств, и по решению суда от 15.09.2020 с ФИО4 в пользу КПК «Родник» (в лице конкурсного управляющего ФИО6) была взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты по договору в размере *., пени в размере * руб., а всего было взыскано *.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу № А40-116575/19 КПК «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...> помещение VIIA) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

По результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности КПК «Родник» с победителем торгов ФИО3 заключен договор уступки прав требований от 16.11.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2022 право требования по лоту № 3 передано покупателю, в том числе переданы все имеющиеся документы в отношении должников.

Согласно акту приема-передачи ФИО3 переданы оригиналы договора займа ФИО4 от 28.03.2018, расходный кассовый ордер № 124 от 28.03.2018г. (в акте № 5), что подтверждается описью почтового отправления (№ 141, № 142), в соответствии с которым все имеющиеся оригиналы документов в отношении должников переданы покупателю.

10.05.2023 определением Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2593/20 произведена замена стороны взыскателя КПК «Родник» на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-2593/20 по иску КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, в копии договора займа (индивидуальных условий), расходном кассовом ордере, графике платежей от 28.03.2018.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2799/24 от 25.07.2024 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора потребительского займа (индивидуальные условия) № Д39283 8743 от 28 марта 2018 года, графика платежей от 28 марта 2018 года и расходного кассового ордера № 124 от 28 марта 2018 года, вероятно, выполнены не самой Гвоздевой ЕА, а другим лицом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, однако, при его оценке следует учесть, что категорического утверждения по проведенному исследованию оно не содержит.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-131538/23-178-292«Ф» было признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ФИО3 в размере * коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 61 1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку в отношении истца с 26.07.2022 ведется исполнительное производство на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2020, в связи с чем оснований полагать, что истец не знал о договоре потребительского займа не имеется.

Заявление требований о признании договора займа недействительным, спустя длительный срок, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении первоначального кредитора, является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом. Кроме того, поскольку договор займа не был оспорен истцом при вынесении решения о взыскании задолженности по договору займа, признавался истцом, ссылка стороны на его недействительность должна расцениваться не иначе как злоупотребление гражданским правом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего, ФИО3 о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2025