Дело № 2-6147/2023УИД 78RS0014-01-2022-006011-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 июня 2022 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № BW_274-P-50699298_RUR за период с 28.01.2017 по 21.10.2021 в размере 326 733,22 рубля, из которых: сумма основного долга – 265 940,33 рубля, проценты за пользование кредитом – 60 792,89 рубля, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 467рублей. В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванный Кредитный договор был заключен с ответчиком правопредшественником ПАО Банк «ФК «Открытие» – ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных этим Кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117-118), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), об отложении судебного заседания не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.11.2010 ФИО2 представил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 18-18об.).
По утверждению истца между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор № BW_274-P-50699298_RUR, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 265 940,33 рубля, под 30 % годовых. Между тем, документы, подписывавшиеся сторонами при заключении этого Кредитного договора, были частично утрачены.
В дальнейшем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ПАО «БИНБАНК Кредитные карты», а 22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименования ПАО «БИНБАНК Кредитные карты» в АО «БАНБАНК Диджитал» «БИНБАНК Кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК-Диджитал».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 01.01.2019, а также решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал», АО «БИНБАНК-Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» АО», в результате чего ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал»
Одновременно, согласно представленным истцом сведениям об операциях по договору № BW_274-P-50699298_RUR, по карте № 462704******2057, усматривается, что последняя операция по указанным Кредитному договору и карте осуществлена 28.12.2017 (л.д. 14-16). Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялся возврат полученных от Банка денежных средств позднее указанной даты, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что правопредшественнику истца стало известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не позднее 29.12.2017.
В заявленный истцом спорный период с 03.11.2019 по 21.10.2021 оборотов по лицевому счету ФИО2 вообще не производилось.
Из представленных истцом документов, не усматривается, какой срок исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности был предусмотрен Кредитным договором № BW_274-P-50699298_RUR, на который он ссылается в обоснование своих требований.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обусловленные Договором потребительского займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.
Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 123-135).
Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из приведенных норм, поскольку как установлено судом, правопредшественнику истца должно было стать известно о нарушении его прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не позднее 29.12.2017 (л.д. 14-16), срок исковой давности по требованиям истца истек 30.12.2020.
Между тем, истец впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2022 года, более чем через полтора года после истечения установленного статьей 196 ГПК РФ (л.д. 5). Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности ответчиком не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.
В связи с этим, в соответствии со статьей 199 и частью 1 статьи 207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья