Дело № 33-10313/2023 (2-2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пузакова Евгения Александровича к Шистерову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 (с учетом определения суда от 13.03.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Пряничниковой Ю.А., возражения ответчика ШистероваЮ.В., судебная коллегия

установил а :

Пузаков Е.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Шистерову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 14.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. <№>, под управлением Шистерова Ю.В., и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. <№>, под управлением Пузакова Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «СОГАЗ». Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. В связи с произошедшим ДТП страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 857046 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере непокрытого страхового возмещения - 457046 руб., расходы на оплату экспертизы - 8100 руб., почтовые расходы - 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7851 руб. 46 коп, расходы на представителя - 25000 руб.

Определением суда от 26.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 1 – 2).

Определением суда от 02.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (т. 1 л.д. 120 - 121).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 104274 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертизы - 1847 руб. 61 коп., почтовые расходы - 82 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины - 1790 руб. 92 коп., расходы на представителя - 5705 руб. 50 коп., всего - 114700 руб. 84 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя в размере 21227 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.03.2023 об исправлении арифметической ошибки внесены исправления в абз. 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым С ФИО2 в пользу П.Е.АБ. взысканы ущерб в размере 104274 руб. 69 коп., расходы на оплату экспертизы -1847 руб. 61 коп., почтовые расходы - 86 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины - 1790 руб. 92 коп., расходы на представителя - 5474 руб. 40 коп., всего – 113 473 руб. 85 коп. (л.д. 217 – 218).

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец не согласен с проведенной по делу экспертизой, указывает на наличие в заключение существенных недостатков, а именно: отсутствует исследование средней стоимости запасных частей, неизвестно среднерыночные цены какого региона были приняты за основу расчета, а также не приведен расчет. Считает, что такие недостатки могут быть устранены только путем проведения повторной экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы использовалась Единая методика.

05.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит взыскать с ответчика размер ущерба по фактическим затратам. Настаивает, что судебная экспертиза не является обязательным доказательством, может быть оспорена. Указывает, что до осуществления ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «Практика-АС», где был составлен заказ-наряд на сумму 956952 руб. Согласно фактическим затратам стоимость ремонта составила 114535 руб., стоимость запасных частей – 578576 руб. 05 коп., всего 693111 руб. 05 коп.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба проведенная по делу судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО4 в заседание судебной коллегии настаивала на доводах, изложенных в дополнение к апелляционной жалобе, просила принять в качестве новых доказательств документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства. Пояснила, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не знала, что истцом осуществлен ремонт автомобиля, данное обстоятельство ей стало известно после назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, напротив, настаивал на необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, поскольку в суде инстанции на обсуждение ставился вопрос о том, осуществлен ли ремонт автомобиля, однако представителем истца не было сообщено, что имеются фактические затраты.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнение к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, либо предоставить вещь того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Пассат», г.н. <№>, под управлением ФИО3 (л.д. 12, 74 – 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <№> от 14.12.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по дороге (л.д.75).

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в связи с чем данное обстоятельство является установленным.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «СОГАЗ» (л.д. 75 оборот).

15.12.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.79-115)

Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта и пришла к выводу, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 506884 руб. 36 коп., с учетом износа – 401200 руб. (л.д. 98 – 99).

09.03.2022 страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д.13, 100).

В обоснование размера ущерба истец представил в суд заключение ИП ( / / )11. №125-Л от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составила без учета износа – 857000 руб., с учетом износа – 744700 руб. (л.д.14-48)

Ответчик, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 116).

Определением суда от 26.12.2022 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 158 – 160).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27.01.2023 № 76/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» без учета износа составила 504274 руб. 69 коп., с учетом износа – 442200 руб. (л.д.177-187).

27.02.2023 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 194).

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано (л.д. 197).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение ИП <№> №125-Л от 05.04.2022 и судебную экспертизу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 27.01.2023 № 76/08, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 104274 руб. 69 коп. из расчета: 504274 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, решение суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Первоначальная позиция истца в апелляционной жалобе построена на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Как указано выше, 05.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просил взыскать с ответчика размер ущерба по фактическим затратам, согласно которым стоимость ремонта составила 114535 руб., стоимость запасных частей – 578576 руб. 05 коп., всего 693111 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на позиции, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы дополнительные доказательства, а именно: наряд-заказа № 24042 от 15.12.2022, договор наряд-заказа № 24639 от 26.05.2022, платежные поручения от 15.12.2022, 16.12.2022, счет на оплату № 577 от 15.12.2022, акт № 637 от 15.12.2022, договор займа № 10 от 01.11.2022, расходные накладные № 2770 от 15.06.2022, № 2867 от 22.06.2022, товарные чеки № 4471 от 03.10.2022, № 4478 от 03.10.2022, № 4472 от 03.10.2022, заявка по заказ-наряду № ПРА054585 от 22.03.2022, счет на оплату №ПРК0000382 от 24.03.2022, заказ-наряд № ПРА054576 от 22.03.2022, акт об оказании услуг № ПРА054576 от 22.03.2022.

Изучив представленные в заседание суда апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия усматривает наличие злоупотребления процессуальными правами истца на основании следующего.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 457046 руб., предоставил в суд заключение ИП ( / / )12 №125-Л от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составила без учета износа – 857046 руб. (л.д.14-48).

Как следует из представленных истцом документов, фактическая стоимость ремонта составила автомобиля составила 693111 руб. 05 коп., то есть на 163888 руб. 95 коп. меньше, чем заявлено истцом.

Истец обратился в суд 24.10.2022 (т. 1 л.д. 4), предоставил заключение от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 14) и понес на него соответствующие судебные расходы, а также расходы на представителей.

В судебном заседании от 02.12.2022 представители истца не возражали против проведения по делу экспертизы, сведения о несении истцом фактических расходов не уточнили ни в судебном заседании, ни в последующем (т. 1 л.д. 120 оборот).

26.12.2022 определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 158 – 160).

27.02.2023 от истца поступает ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 1 л.д. 194).

27.02.2023 и 06.03.2023 явка в судебное заседание со стороны истца не обеспечена (т. 1 л.д. 208 – 209).

06.03.2023 постановлено решение суда (т. 1 л.д. 210 – 218).

При этом из представленных истцом документов следует, что фактические расходы были понесены до 16.12.2022, то есть до проведения по делу судебной экспертизы, и, соответственно, вынесения решения, а в момент обращения в суд с иском, истец уже начал восстановление автомобиля. Кроме того, следует отметить, что истец также и не предоставлял заявку по заказ-наряду ООО «Практика-АС» № ПРА054576 от 22.03.2022 в качестве доказательства, подтверждающего иную стоимость ремонтных работ.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, истец несет расходы на составление экспертного заключения, на профессиональных представителей, при этом до назначения судебной экспертизы в полном объеме осуществляет ремонт автомобиля на 163888 руб. 95 коп. меньше, чем заявил требования к ответчику. Не согласившись с судебным экспертным заключением, на проведение которого также стороны понесли расходы, истец настаивает на проведении по делу повторной экспертизы. При этом о несении истцом фактических расходов становится известно на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с тем, что фактические расходы оказались больше на 188836 руб. 36 коп.

Положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами не допускается

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца при заявлении о взыскании ущерба по фактическим затрата в суде апелляционной инстанции следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данный вопрос на обсуждение в суде первой инстанции ставился, однако сторона истца их не заявила даже после проведения судебной экспертизы.

Основания для назначения по делу проведения повторной экспертизы, установленные ст. 87 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, сомнения в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не возникли. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт использовал программный автоматизированный комплекс, применяемый для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены взяты из программного автоматизированного комплекса «Silver DAT myClaim» (лицензия № 3450371), так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе. Данный способ определения среднерыночных цен экспертом применен в связи с тем, что произвести оценку стоимости запасных частей на дату происшествия (14.12.2021) по выборке с интернет-сайтов компаний, продающих запасные части, не представилось возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы интернет-сайты не имели архивных цен на запасные части. Использовать метод индексов инфляции не представилось возможным, в связи с тем, что ДТП произошло более 3 месяцев назад. Кроме того, заключение эксперта подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценку. РЦСЭ, 2018.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО5