77RS0001-02-2021-019524-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/22 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 14.09.2022 иском к застройщику ООО «Мегаполис», ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами 04.08.2018 договора № Люб101-1(кв)-1/10/2(2) (АК) приобрел квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, которая передана ему застройщиком с рядом недостатков, стоимость устранения которых в досудебном порядке не возмещена, а потому просил суд взыскать с ответчика 483 228,32 руб. расходов на устранение недостатков строительства, 792 494,44 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.10.2021 по 28.03.2022, а далее с 01.01.2023 в размере 4 832,28 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 39 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате представителя, 3 400 руб. по оформлению нотариальной доверенности, 736,42 руб. почтовых расходов, 3 327,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 % штрафа от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, согласившись с установленным судебной экспертизой размером расходов на устранение недостатков.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по доводам письменных возражений просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, отсутствие доказательств действительного ущерба, при том, что требования о взыскании неустойки на будущее время нарушит права ответчика и баланс интересов сторон. Вместе с тем заявила об отсрочке исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся экспертов ФИО4 и ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.08.2018 между участником ФИО1 и застройщиком ООО «Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-1 (кв)-1/10/2(2) (АК), в соответствиями с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости расположенный по адресу: ***и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № *** общей проектной площадью *** м2, расположенную в первом подъезде на 10 этаже указанного объекта; стоимость объекта долевого строительства составила 5 524 518,60 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45-дней.

18.04.2021 между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с условиями которого застройщик организовал осмотр, а участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования установленного в ней, из которого следует, что на момент повторного осмотра от 28.06.2022 замечания по акту осмотра от 18.04.2021 не устранены.

Актом технического обследования названной квартиры с финишной отделкой от 18.04.2021, проведенного ИП. ФИО6 на основании договора об оказании услуг по обследованию № ЭО-1П/067-2021, был выявлен ряд недостатков; стоимость услуги составила 10 000 руб.

28.06.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно которому на основании и во исполнении договора, застройщик передал, а участник принял двухкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: Московская область, ***, находящуюся на 10 этаже, общей площадью 59,40 м2.

Согласно акту технического обследования квартиры от 28.06.2022 № 435, проведенному ЭПЦ «Экспресс-Оценка» на основании договора на оказание услуг по обследованию квартиры № ЭО-2П/604-2021 от 28.06.2021, при осмотре квартиры был обнаружен ряд дефектов, а именно были не устраненные дефекты обнаруженные при первом осмотре; стоимость названной услуги составила 9 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно представленному истцом комплексному досудебному заключению экспертов ЭПЦ «Экспресс-Оценка» № ЭО-0250-21 от 15.07.2021, в результате проведения строительной экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца, с выявленным рядом недостатков и дефектов, необходимая стоимость комплекса работ и материалов по устранению которых составляет 1 332 381,40 руб.; экспертиза проведена на основании договора № ЭО-0250-21 от 15.07.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, стоимость экспертной оценки составила 20 400 руб.

03.10.2021 участником ФИО1 в адрес застройщика ООО «Мегаполис» была направлена претензия с требованием осуществить выплату 1 332 381,40 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, что мотивировано выявленных проведенной экспертизой многочисленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ; указанная претензия была получена ответчиком 06.10.2021.

Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, со ссылкой на несогласие с размером заявленных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца заключением, для определения наличия каких-либо недостатков, причины их возникновения и рыночной стоимости их устранения в переданной последнему квартире, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Из выводов заключения экспертов ООО «ЭКС-ГРУПП»№ 2-2287/22 от 27.05.2022 следует, что по результатам проведения обследования установлено, что в квартире истца имеются недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, указанные дефекты были представлены в таблице № 1 настоящего заключения.

Все выявленные и представленные недостатки в названной таблице, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 483 228,32 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем стороной истца было выражено сомнение относительно выводов указанной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на значительно заниженную стоимость устранения недостатков, в подтверждение чего представлено заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

В целях устранения сомнений в правильности выводов экспертов, судом были вызваны и допрошены проводившие экспертизу эксперты ООО «ЭКС-ГРУПП» ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили правильность сделанных выводов, разъяснили порядок таких выводов и расчетов, пояснив, что имеющаяся в исследуемой части заключения арифметическая ошибка на выводы не повлияла, как и допущенная в заключении описка в части указания номера исследуемой квартиры истца.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, поддержанные и разъясненные экспертами в ходе их допроса; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Принимая во внимание изложенное, представленная стороной истца досудебное заключение, а также результаты проведенной экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» судом отклоняются.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 483 228,32 руб., который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем вступившим в законную силу 29.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1).

Названное постановление гласит, что за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Таким образом, учитывая, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 06.10.2021 и датой окончания десятидневного срока на добровольное удовлетворение требований является 15.10.2021, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16.10.2021 по 28.03.2022 составит 792 494,44 руб. (483 228,32 руб.* 1 % * 164 дней).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки по названному договору за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 832,28 руб. за каждый день просрочки, то есть на будущее время, суд исходит из того, согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, при том, что указанный предмет спора регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в силу которого, ответственность за взыскание будущей неустойки с застройщика предусмотрена лишь в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что также подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21; обратное нарушит права ответчика, в том числе на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению, а истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 351 614,16 руб. (483 228,32 руб.+ 200 000 руб. + 20 000 руб.)/2);

Вместе с тем предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая стоимость устранения недостатков, во внимание период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд снизить взыскиваемый размер штрафа до 200 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, документально подтвержденные расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 39 800 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 400 руб. нотариальных расходов, 736,42 руб. почтовых расходов и 3 327,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения вступившего в законную силу 29.03.2022 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, корреспондирующего о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, требования застройщика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 704,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 483 228,32 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 28.03.2022 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 39 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 400 руб., почтовых расходов – 736,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327,38 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Мегаполис» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 704,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок