Дело № 2-7658/2023
УИД 66RS0007-01-2021-009397
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предъявила к Администрации г. Екатеринбурга иск признании права собственности на имущество - <данные изъяты> в праве общей собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>.
В заявлении указано, что она (истица) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>. Вторым собственником являлась ее свекровь ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала в данной квартире. Наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Она (истица) постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Она все эти годы пользовалась всей квартирой единолично, поддерживала в надлежащем состоянии, несла бремя содержания этого имущества.
Она полагает, что поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой в целом, как своим собственным имуществом, то имеет право на приобретение имущества - <данные изъяты> в праве собственности на данный объект недвижимости в собственность в порядке приобретательной давности.
Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга ФИО5 иск не признала.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщи, ходатайств от него в суд не поступило.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 указанного кодекса лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течениепятнадцати лет.Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись участниками приватизации <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Право общей совместной собственности этих лиц на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном ранее действовавшем порядке в БТИ города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ФИО11 ФИО3 <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вместе с наследодателем в этом жилом помещении была зарегистрирована ФИО1 (истица).
Регистрацию в данном жилом помещении истица сохраняет по настоящее время.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, в состав наследства ФИО2 входит имущество – <данные изъяты> в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.
Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось
Единственным наследником ФИО2 по праву представления является ее внук - ФИО6, отец которого ФИО7 приходившийся ей сыном скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ФИО1 приходится ФИО2 невесткой - супругой сына ФИО7
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой № в <адрес> в <адрес> как своей собственной, несёт бремя ее содержания. Сведений о том, что иные лица проявляли заинтересованность в пользовании имуществом по назначению, интересовались судьбой спорного имущества, предпринимали меры по содержанию имущества – не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что истец ФИО1 приобрела право собственности на имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При предъявлении иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5.000 рублей.
Требование ФИО1 направлены на констатацию прав в отношении недвижимого имущества, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов. Суд находит, что правовых оснований для взыскания с Администрации города Екатеринбурга денежных средств в возмещение расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины не имеется.
При принятии иска к производству суда истице ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3.138.264 рубля 67 коп. Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина по иску о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение составляет 16.046 рублей. Таким образом, с ФИО1 в доход государства подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 11.046 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить:
признать право собственности ФИО1 на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 11.046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей в доход местного бюджета.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья