Дело № 2-2038/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-003207-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко З.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей в интересах ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО5,
представителя ответчика МБОУ Лицей № <адрес> – ФИО6,
помощника прокурора <адрес> Передереева Ю.В.,
представителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к Администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», МБОУ Лицей № <адрес> о возмещении морального вреда вследствие получения увечья,
установил:
ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд к Администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», МБОУ Лицей № <адрес> о возмещении морального вреда вследствие получения увечья, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ Лицей № <адрес> два несовершеннолетних подростка ФИО2 и ФИО8, в отсутствие контроля со стороны педагогического состава лицея в учебное время, получили телесные повреждения средней тяжести вследствие обрушения бетонной плиты на полуразрушенном здании, находящимся на закрытой территории лицея. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по СК капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность должностных лиц при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего. При проведении доследственной проверки в данном случае в обязанности следователя не входило выяснение следующих аспектов данного дела: кто является собственником аварийного здания, в чьих должностных обязанностях закреплена ответственность за его техническое содержание и состояние. В постановлении по делу не дана правовая оценка бездействию руководства лицея и управления образования администрации города по обеспечению норм безопасности учащихся на территории лицея. Тем не менее, проверкой, проведённой прокуратурой <адрес> было установлено, что, действительно на закрытой территории лицея № имеются аварийные полуразрушенные здания и сооружения, свободный доступ к которым имеют несовершеннолетние учащиеся лицея, и которые являются источником повышенной опасности. Как установила прокурорская проверка, собственником данных аварийных зданий является администрация <адрес>, а МБОУ лицей № используя их на правах оперативного управления. Тем не менее, ни руководство МБОУ лицей №, ни руководство администрации города не предприняло никаких мер по обеспечению безопасности учащихся, устранению возможности травмирования детей, предотвращению свободного доступа несовершеннолетних к аварийным объектам.
Указывает что вследствие обрушения плиты перекрытия на аварийном здании, ФИО2 получил следующие телесные повреждения: «краевой перелом боковой массы крестца справа, расхождение лонного сочленения». В соответствие с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ за №, данные телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью «средней тяжести». ФИО2 находился на стационарном лечении в ГКБ <адрес> с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а на амбулаторном лечении с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Большую часть учебного 2024-2025 года ФИО2 вынужден был так же находиться на домашнем индивидуальном обучении. Всё это время несовершеннолетний ФИО2 испытывал значительные физические и моральные страдания из-за полученной травмы, переживал о возможности или невозможности восстановления опорно-двигательнцу функций, так как долгое время был прикован к постели и не мог ходить.
Считает, что именно ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными лицами администрации <адрес> и МБОУ лицей № сделало возможным получение травм несовершеннолетним ФИО2
Ссылается на ст. 1079 ГК РФ в соответствие с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из вышеизложенного, просит взыскать солидарно с администрации города-курорта Пятигорска, МУ «Управление образования администрации <адрес>» и МБОУ лицей № в пользу несовершеннолетнего ФИО21 ФИО23 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, вследствие получения увечья.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым не оспаривая выводов о причинно-следственной связи получения увечья ФИО2, Администрация <адрес> считает, что размер морального вреда вследствие получения увечья определен без учета следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными Особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет. Законодательно не установлена какая-либо шкала размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, степени, тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий, в том числе при причинении вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 1 К РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-9-К1).
Исходя из фактических обстоятельств дела считают, что при причинении вреда здоровью ФИО2 имела место грубая неосторожность потерпевшего. Обращают внимание, что в исковом заявлении указано, что в период лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 испытывал значительные физические и моральные страдания из-за полученной травмы, переживал о возможности или невозможности восстановления опорно-двигательных функций, так как долгое время был прикован к постели и не мог ходить. Между тем, согласно открытых источников на территории муниципального образования в сентябре-октябре 2024 года проходили съемки полнометражного фильма «Суперангел». ФИО2 принимал участие в съемках указанного фильма в качестве актера массовки, что подтверждается видеосюжетом, размещенным по адресу https://dzen.ru/video/watch/673b7abl 5aal2a30cfle7bb2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (см. временной отрезок с 1:57) (диск с видео прилагается).
Также ссылаются на то, что исходя из личной страницы ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», как минимум с ДД.ММ.ГГГГ он вел активную социальную жизнь, о чем размещал фотоотчеты на своей странице. В настоящее время указанные фотографии удалены, между тем, прилагают скриншоты страницы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные заведующим Отделом автоматизации и информационных технологий администрации города ФИО11 ФИО10.
Также указывают, что в соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Между тем, подтверждений недостаточности имущества МБОУ лицей № по возмещению морального вреда ФИО2 не представлено. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с администрации <адрес> и МБОУ лицей № в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, вследствие получения увечья в отношении администрации <адрес> отказать в полном объеме.
Представитель ответчика МБОУ Лицей № <адрес> ФИО6 в судебном заседании факт травмы и причинения следственную связь не оспаривали. Размер вреда считали завышенным так как с сентября он уже передвигался. Размер компенсации просили определить на усмотрение суда.
Помощник прокурора <адрес> Передереева Ю.В. в судебном заседании с учётом исследованных материалов гражданского дела, полагала, что требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учётом требований справедливости и разумности.
В судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО14 показал что, он лежал дома, ходил в туалет на костылях, примерно через месяц начал на костылях ходить. В конце ноября стал выходить на костылях на улицу во дворе на скамейку. Блог вести стал этим летом. После травмы стал меньше ходить, выносливость стала меньше. Официально он занимался Кудо и футболом в школе, но из-за травмы пока не может заниматься спортом.
По поводу приобщенного стороной ответчика диска с записью, пояснил, что присутствовал при съемках кино в ноябре 2024 года, есть переписки, еще был официантом. Был на трех съемках в Пятигорске и Кисловодске.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и несовершеннолетнего ФИО2 выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки №пр-24 КУСП №, надзорное производство №ж-2025, медицинскую карту пациента №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
Обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приходятся матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в МБОУ Лицей № <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ Лицей № проходил субботник для учащихся 8-11 классов. Субботник был организован на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по санитарной очистке и благоустройству территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в 2024 году», информационного письма службы в микрорайоне «Белая Ромашка и <адрес>» МКУ «Управление по делам территорий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа директора МБОУ Лицей № ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в общегородском субботнике». Ответственность за проведение субботника была возложена на заместителя директора по воспитательной работе ФИО15 и заместителя директора по АХЧ ФИО16, которые провели с обучающимися инструктаж по технике безопасности и правилам работы с инвентарем в устной форме.
ФИО2 и ФИО8 принимали участие в проведении субботника на территории Лицея № <адрес>, таким образом находились временно под надзором общеобразовательного учреждения. Во время субботника отошли от группы учащихся, и пошли к разрушенному зданию, находящемуся за зданием лицея, где стали подтягиваться и прыгать на бетонном перекрытии, которое в последствии обрушилось и упало на них, в результате чего ФИО2 и ФИО8 получили телесные повреждения. По данному факту была проведена проверка.
Согласно материалов проверки №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> по факту телесных повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО12 и несовершеннолетним ФИО8 в МБОУ Лицей № <адрес>.
Из сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <адрес>» из МБОУ СОШ Лицей № <адрес>, доставлены ФИО2 с тупой травмой живота, а также ФИО8 с переломом нижней трети левой голени.
По результатам проверки следователем СУ СК России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МБОУ Лицей № ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО6
По факту травмирования несовершеннолетних обучающихся на территории МБОУ Лицей № <адрес> управлением образования администрации <адрес> было проведено служебное расследование по результатам которого директору МБОУ Лицей № ФИО6 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесено дисциплинарное взыскание.
Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО2 № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ диагностирован закрытый перелом боковой массы крестца справа, разрыв крестцово-подвздошных сочленений слева/справа, растяжение лонного сочленения. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в отделении сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинских документов, диагностированы: закрытый краевой перелом боковой массы крестца справа, растяжение лонного сочленения. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – удара, давления твердым тупым предметом, и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель ( п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»)
Согласно заключения клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показано индивидуальное обучение на дому по программе общеобразовательной школы на учебный 2024-2025 год.
Согласно справки врача ГБУЗ СК «Городская детская больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от посещения образовательного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа директора МБОУ Лицея № <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовано обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также факт причинения телесных повреждений и причинения моральных страданий подтверждает допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 которая показала, что ей позвонила дочка и сказала, что внук пошел на субботник, с другом подтягивался и упал, получил растяжение и перелом со смещением. В больнице врач сразу сказал, что необходимо приобрести корсет. Одели на него корсет, в нем он ходит до сих пор. Снимает иногда ночью или когда лежит. Домой отпустили через 7-8 дней так как лечения не было, его только наблюдали. Отказывался ходить на утку, приобрели ему костыли и на них он добирался до туалета. В лежачем положении был постоянно, только в туалет вставал, в таком состоянии был до конца ноября-начала декабря. Свободно выходить стал после нового года. Осенью единственный раз съездил на костылях к отцу на кладбище. С января ходить стал в школу, но приходил и лежал дома «трупом». Находился на домашнем обучении, учителя по основным предметам приходили, готовился к экзаменам дома, иногда ходил на определенные предметы. Экзамены сдал. Доктор сказал, что необходимо наблюдать, последствия после травмы могут быть очень серьезными, в армию не возьмут с такой травмой.
Таким образом, стороной истца не оспаривается возможность ФИО2 передвигаться на незначительные расстояния, однако не опровергает факт получения им вышеуказанной травмы а также получения им нравственных и моральных страданий, полученных в результате травмы. В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ он вел активную социальную жизнь, о чем размещал фотоотчеты на своей странице, а также его участие в качестве актера массовки, в съемке полнометражного фильма «Суперангел», судом не могут рассматриваться как обстоятельства исключающие наличие физических и моральных страданий.
Принимая во внимание вышеизложенное, факт получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ Лицей № <адрес> и нахождения его на лечении судом установлен, и сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, согласно п. 1.9. Устава МБОУ Лицей № <адрес> учредителем и собственником имущества МБОУ Лицей № <адрес> является Администрация <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Управление образования администрации <адрес>».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание склад с кадастровым номером № расположенное на территории МБОУ Лицей № <адрес>, на территории которого произошёл несчастный случай, передано Администрацией <адрес> в оперативное управление МБОУ Лицей № <адрес>
В соответствии с п. 1.24. Устава МБОУ Лицей № <адрес> учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников общеобразовательного учреждения.
В соответствии с подп. 2 п. 3.4 Устава МБОУ Лицей № <адрес> учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством: создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что МБОУ Лицей № <адрес> должно нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО2, под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье.
На основании вышеизложенного с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО2, получил травму, квалифицированную как средней тяжести вред здоровью.
Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО2, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая возраст и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в связи, с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО2, 300 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В п. 1.9 Устава МБОУ Лицей № <адрес> указано, что учредителем учреждения является Администрация <адрес>, а функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Управление образования администрации <адрес>».
Из п. 5.4. Устава следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно ч.6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
Таким образом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, которым является МБОУ Лицей № <адрес>, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое по закону может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества, в настоящем случае собственником имущества является муниципальное образование <адрес> в лице администрации, поэтому при недостаточности денежных средств ответчика МБОУ Лицей № <адрес> для удовлетворения исковых требований, взыскание следует произвести, в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес>.
В связи с чем оснований солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований к МУ «Управление образования администрации <адрес>», нет.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с Администрации <адрес>, МУ «Управление образования администрации <адрес>», МБОУ Лицей № <адрес> компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку ответчик по настоящему делу, с учётом положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворён частично, то в силу ч.3 ст.103 ГПК РФ суд определяет возместить судебные расходы, понесённые им, в связи с рассмотрением дела, за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Артёма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации города-курорта Пятигорска, МУ «Управлению образования администрации <адрес>, МБОУ лецею № о взыскании компенсации морального вреда вследствии причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес> по адресу СК <адрес> ИНН <***> ОГРН <***> в пользу несовершеннолетнего ФИО21 Артёма ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУМВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-027, в интересах которого действует законный представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по СК код подразделения 260-027 в счёт возмещения морального вреда причинённого повреждением здоровья в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ Лицея 15 <адрес> в размере 300 000 рублей. При недостаточности имущества Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на собственника имущества- администрацию <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о возложении солидарной ответственности и солидарном взыскании заявленной компенсации морального вреда с администрации <адрес>, МУ Управления образования администрации <адрес>, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес> по адресу СК <адрес>, отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № <адрес> в доход муниципальной бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Н.В.Степаненко