УИД 77RS0022-02-2023-001041-58

Дело №02-2923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с фио, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2022 года в квартире №24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив. Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным начальником адрес адрес «Жилищник адрес, специалистом ПТО фио, мастером участка №2 фио, установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в квартире №26, расположенной этажом выше, в результате чего в квартире №24 залиты коридор, туалет и ванная. Квартира №26, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 Ответчики повреждения, причиненные заливом по их вине, не исправили, ущерб не компенсировали. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно отчету №ОЗ-1/28/11/22 от 01 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, полная стоимость материального ущерба составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая доводы участников процесса, их устные и письменные объяснения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В ходе судебного разбирательство установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2022 года в квартире №24 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив (л.д.13-14).

Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным начальником адрес адрес «Жилищник адрес, специалистом ПТО фио, мастером участка №2 фио, установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в квартире №26, расположенной этажом выше, в результате чего в квартире №24 залиты коридор, туалет и ванная.

Квартира №26, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили, повреждения не устранили.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно отчету №ОЗ-1/28/11/22 от 01 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, без учета износа составляет сумма: ущерб отделки – сумма, сумма, ущерб имущества сумма (л.д. 20-74).

Отчет соответствует характеру повреждений, установленных актом ГБУ адрес Сокольники», составлен специалистом, имеющим соответствующее образование. Данный отчет полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчиков заключение ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что 19 августа 2022 гола залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Указанный залив причинил значительный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на всех собственников квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба солидарно в размере установленном заключением эксперта ИП фио в размере сумма

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Правом на проведении экспертизы ответчики не воспользовались, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представили.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспорт серия4515 № 035964 в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, паспортные данные излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И.Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2023 года.