Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 августа 2022 года <адрес>
Ногинский Г. суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием старшего помощника ФИО1 Паученко Т.И., истца ФИО2, при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами ответчика, которая проводит косметические процедуры, в том числе услугу «депиляция» на профессиональной основе по адресу: <адрес>.ФИО3 рекламирует, в том числе: в социальных сетях, свои услуги как сертифицированный мастер, проводящий профессиональные процедуры, однако, ответчик в установленном законом порядке не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За оказанную услугу истец оплатила ответчику 400 руб. посредством перевода через систему «Сбербанк Онлайн». При проведении процедуры «депиляция» ответчик причинил истцу ожоговые раны внутренней поверхности бедра, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли; невозможности продолжать активный образ жизни: посещать пляж, заниматься плаванием; необходимости посещать медицинские учреждения и проходить лечение. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 110000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем, инициирован данный иск.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., штраф за отказ от выполнения претензии в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что процедура «депиляция» была произведена с помощью воска. Денежные средства в размере 400 руб., уплаченные за процедуру ответчик вернула истцу, сказала, что оплатит лечение истца полностью, но заплатила только 1000 руб., объяснив, что денежные средства у нее отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом позиции истца, счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, заключение П., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказала ФИО2 косметологическую услугу «депиляцию».
Цена услуги составила 400 рублей, оплата произведена истцом полностью, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При получении услуги «депиляция» истцу нанесен вред здоровью в виде ожоговых ран внутренней поверхности правого бедра, диагноз «термический ожог», что подтверждается осмотром хирурга в приемном отделении стационара № ГБУЗ НЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт ответчиком не опровергался.
Из пояснений истца следует, что ответчиком были приняты меры по компенсации вреда истцу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены ФИО2 денежные средства в размере 400 руб. в счет оплаты косметической услуги «депиляция», а также 1200 руб. в счет оплаты лечения ожога, что подтверждается, представленными истцом справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.
Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергаются.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные судом вопросы даны ответы: 1) учитывая установленную давность ожоговых ран (ожога) – около суток, при условии, что во время депиляции имело место локальное воздействие высокой температуры на область правого бедра, экспертная комиссия не исключает возможность образования термического ожога при обстоятельствах, указанных ФИО2; 2) ожог правого бедра I-II степени на площади 1% от общей поверхности кожного покрова повлек за собой расстройство здоровья Пальцевой Е.А на срок до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев…», расценивается как легкий вред, причинённый здоровью человека.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца при получении услуги, оказанной ответчиком.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме 50000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлены нарушения прав истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования ФИО2, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. из расчета (50000/2).
Экспертным учреждением – ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб. При этом, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства, и положено в основу решения суда, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт <...> к ФИО3 ИНН <***> о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова