Решение по делу № 2-663/2023 от 07.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Дело № 2-663/2023 Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года

УИД 76RS0023-01-2023-000263-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

Установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в феврале 2023 года обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

В обоснование требований указано о том, что ФИО1 работает у истца в должности водителя-инкассатора, что подтверждается трудовым договором от 16.06.2017 №34 и Приказом от 16.06.2017 №455-к. С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.06.2017 №36.

22.04.2022 в 16:40 у дома 54а по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля ГАС «Солен» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО «Россельхозбанк». Управление автомобилем ГАС «Солен» осуществлял ФИО1 В результате ДТП действиями работника ФИО1 был причинен вред ФИО2, выразившийся в причинении вреда имуществу: механических повреждений автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 319 200 руб., расходах ФИО2 по получению возмещения вреда, а именно: расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 302,60 руб., оплата государственной пошлины в размере 4 667,60 руб.

Истец далее указал о том, что в результате ДТП истец на основании решения Ленинского районного суда от 29.09.2022 по делу №2-1552/2022 и исполнительного листа ФС №018445136 был вынужден произвести возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в общем размере 197 350,20 руб., что подтверждается платежным поручением №1841 от 02.12.2022.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении №4768 от 22.04.2022.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 197 350,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ущерб в размере 197 350,20 руб. ответчиком ФИО1 истцу до настоящего времени не возмещен. Также поддержали доводы письменных пояснений по возражениям ответчика, в которых указано о том, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба отсутствуют. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указано о том, что 22.04.2022. ФИО1 исполнял трудовые обязанности в составе бригады инкассации: инкассатора ФИО6, охранника ФИО7, двигаясь по маршруту на автомобиле ГАЗ гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 45-50 км/час, в 15-20 м за впереди идущим автомобилем, вследствие непреодолимой силы (ст. 239 ТК РФ) - внезапно выбежала собака, что повлекло экстренное торможение как впереди идущего автомобиля, так и автомобиля ответчика. Тормозная система автомобиля инкассации сработала плохо, что подтверждается замерами тормозного пути сотрудниками ГИБДД. Ранее данный автомобиль находился в ремонте автосервиса «Дикон Авто», и был забран после ремонта 22.04.2022 (работы производились по замене подшипника ступиц, передней правой и задней левой, замена поперечины рамы и слесарные работы). Соответствующая служебная проверка по данной аварии на рабочем месте не была проведена (ст. 247 ТК РФ). В июне 2022 г. истец ФИО2 подал иск к АО «Россельхозбанк» в Ленинский районный суд г. Ярославль о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО1 по данному делу являлся третьим лицом, поэтому до начала судебного процесса его руководитель ФИО8 уверял, что ему не о чем беспокоиться. Впоследствии представитель Банка занял крайне пассивную позицию, заявив в суде, что АО «Россельхозбанк» оспаривать оценку стоимости восстановительного ремонта не намерен, следовательно, согласен с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме. После получения банком Решения суда, ФИО1 выдали на подпись документ «Соглашение о возмещении ущерба» от 02.12.2022 в полном объеме, что нарушает ст. 248 ТК РФ («если сумма подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом»). Ознакомившись с Соглашением, ответчиком был дан письменный ответ о возражении на возмещение полной суммы и о согласии на частичное возмещение.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо удовлетворить иск частично и учесть семейное и материальное положение ответчика.

Стороны к урегулированию спора в порядке статьи 172 ГПК РФ не пришли.

Заслушав представителей истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2022, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По представленным доказательствам следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-1552/2022 исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1552/2022 от 14.10.2022 установлено, что 22.04.2022 в 16:40 у дома 54а по Тутаевскому шоссе г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАС «Солен» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении №4768 от 22.04.2022 виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1

В решении суда по делу № 2-1552/2022 также указано о том, что судом установлено, что ФИО1, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2022, осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Россельхозбанк» согласно трудовому договору №34 от 16.06.2017 в должности водитель-инкассатор.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, собственником автомобиля ГАС «Солен» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22.04.2022 является АО «Россельхозбанк» (л.д.101).

Табелем учета рабочего времени в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 подтверждается осуществление трудовой деятельности ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия 22.04.2022.

По настоящему делу суд обязан учесть требования части 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (нормы о договоре о полной материальной ответственности к рассматриваемому делу отношения не имеют).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

По делу доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю – истцу на сумму 197 350,20 руб., как изложено выше.

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Учитывая возражения ответчика, заявившего о снижении суммы ущерба, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно, представленную ответчиком справку о среднем заработке (доходе) за последние 3 месяца, из которой следует, что заработок, исчисленный за последние 3 месяца, составляет 36 636,36 руб., пояснения ответчика о том, что он вынужден был сменить место работы именно из-за рассматриваемого ДТП, которое произошло по неосторожности из-за внезапно выбежавшей на дорогу собаки (что не оспаривается никем из участников), учитывая представленные сведения о наличии на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у ответчика кредитных обязательств на приобретение автомобиля (то есть ответчик имеет автомобиль – по его пояснениям Рено Дастер, но в то же время приобрел его только в кредит) и по неоспоренным пояснениям ответчика, после ДТП вынужден был по имущественному взять кредитную карту из-за нехватки денег; с учетом также конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика в причинении ущерба истцу из-за указанного ДТП, судом усматриваются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ, до суммы 160 000 рублей.

Оснований для другого вывода по делу не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В то же время, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при снижении размера возмещения ущерба с учетом судом обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, размер возмещения истцу судебных расходов снижению не подлежит, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме на сумму 5147 руб. (л.д.8), которая оплачена истцом и подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично:

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 000 рублей возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 5 147 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова