дело № 2а-1263/2023
УИД 24RS0004-01-2023-000011-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Есиной С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД РФ «Березовский» - ФИО2,
ответчиков - ФИО3, ФИО4,
при секретаре Антипенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД РФ «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> он в вечернее время возвращался из магазина домой, одет был опрятно, вел себя тихо. Стал высказывать недовольства только тогда, когда сотрудники полиции ППС МО МВД России «Березовский», в том числе, сотрудник ФИО4, применили к нему (ФИО1) силу и надели наручники, от чего он испытал боль, у него появилась припухлость на руках. После применение к нему сотрудниками полиции силы, одежда на нем стала грязной. Ему было невыносимо больно, так как наручники передавливали руки. В акте медицинского освидетельствования, зафиксировано наличие у него телесных повреждений - ссадины, припухлость, кровоподтеки на запястье рук от наручников. За причиненные ему моральный вред и физические страдания сотрудниками полиции, просит взыскать в его пользу с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что <дата> к мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края его доставляли из ИВС МО МВД РФ «Березовский». Поскольку в ИВС фельдшера не было, поэтому его (ФИО1) не осматривали, телесные повреждения у него отказались зафиксировать, также, как и принять жалобу. Однако в акте медицинского освидетельствования от <дата> зафиксированы ссадины, припухлости, кровоподтеки на запястье рук от наручников. Сотрудник полиции ФИО3 либо ФИО4 повалили его на землю, надели на него наручники, передавив ему руки, повезли в КПНД. Указанными сотрудниками ему (ФИО1) причинены телесные повреждения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Представитель ответчиков - МО МВД РФ «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ - ФИО2 в судебном заседании и исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. При помещении ФИО1 в ИВС МО МВД РФ «Березовский», он был осмотрен, состояние его было удовлетворительное, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Представила возражения на исковые требования, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в <дата> году он проходил службу в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Березовский». ФИО1 состоял в МО МВД РФ «Березовский» на административном надзоре. В связи с чем, <дата> ФИО1 проверялся по месту жительства, где обнаружен не был. ФИО1 был замечен на улице, около дома, попытался скрыться от них. ФИО1 был оставлен и ему разъяснено, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 стал махать ногами, кричать, нецензурно выражаться. К ФИО1 были применены специальные средства - браслеты наручные. Физическая сила к ФИО1 не применялась. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, а затем в отдел полиции. По пути следования до медицинского учреждения ФИО1 говорил, что разорвет наручники, применит к сотрудникам полиции физическую силу, пытался сломать спецсредства. По дороге до медицинского учреждения спецсредства ослабляли, так как ФИО1 их затягивал, причинял сам себе вред.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что проходит службу в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Березовский». <дата> ФИО1 проверялся по месту жительства, при проверке ФИО1 не оказалось дома, была произведена фото и видеофиксация. Во дворе дома, где проживает ФИО1, последний был замечен и попытался скрыться от них ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для составления протокола, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с этим, были применены спецсредства - наручники. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, внешний вид его был не опрятен, ему предложили проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО1 не успокоился, пытался сломать наручники, говорил, что применит к сотрудникам физическую силу. После освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 помещен в КАЗ. Им (ФИО3) написан рапорт о применении специальных средств. <дата> ФИО1 был доставлен в суд, где по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. От того, что ФИО1 пытался разорвать наручники, у него на руках остались телесные повреждения.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павлова А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу закона, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную честь и доброе переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средств, в том числе, в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности в вышеприведенных случаях. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции»)
Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО3 и ФИО4 был остановлен ФИО1
Согласно рапорта ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО3, <дата> в 22 час. 25 мин. на маршруте патрулирования, проверялся ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, который состоит на административном надзоре в МО МВД РФ «Березовский». ФИО1 дверь по вышеуказанному адресу не открыл. В 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был замечен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. При доставлении ФИО1 применялись специальные средства в виде наручников, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции».
В этот же день, <дата>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД № 1.
В период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования от <дата> № усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте, в том числе, зафиксировано, что ФИО1 выглядел неопрятным, имелись ссадины, припухлости, кровоподтеки на запястье рук от наручников, психомоторное возбуждение.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который в общественном месте находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. Также судом указано, что действия ФИО1 по оказанию сотрудникам полиции сопротивления при его задержании не относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном задержании № от <дата>, на основании п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 27.3 КоАП РФ, ФИО1 задержан и доставлен в МО МВД РФ «Березовский».
<дата> ФИО1 доставлен к мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Согласно данным журнала регистраций предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, за период с <дата> по <дата> от ФИО1 жалоб и заявлений не поступало.
Согласно журналу медицинских осмотров лиц (административно-арестованных), содержащихся в ИВС МО МВД России «Березовский», <дата> зафиксировано состояние здоровья ФИО1, как удовлетворительное, телесных повреждений нет.
Согласно выписке из журнала вызова (амбулаторного журнала) КГБУЗ «Березовская РБ», на <дата> ФИО1 осмотрен зав. отделением ФИО7, установлено, что жалоб нет, хронические заболевания отрицает, соматически здоров.
Согласно сообщению заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия ФИО8 от <дата>, ФИО1 с заявлением и в устном порядке по факту применения <дата> полицейскими ОВ ППСП Мо МВД России «Березовский» ФИО4 физической силы и причинения телесных повреждений по отношению к последнему в следственный отдел по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакассия не обращался.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании, <дата> на улице был оставлен ФИО1, который попытался скрыться от них, ФИО1 было разъяснено, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, однако, ФИО1 стал махать ногами, кричать, нецензурно выражаться. К ФИО1 были применены специальные средства - браслеты наручные. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения, а затем в отдел полиции для составления административного материала. По пути следования до медицинского учреждения ФИО1 сообщал о применении к сотрудникам полиции физической силы, пытался сломать спецсредства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательств факта причинения ущерба, а также того, что должностные лица - сотрудники МО МВД РФ «Березовский» являются причинителями вреда, в ходе рассмотрения гражданского дела, не представлено.
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» указано, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности, а также применить специальные средства для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться.
Действия сотрудников отдельного взвода ППСП МО МВД России «Березовский», выразившиеся в применении к ФИО1 специальных средств (наручников) обоснованы и не являются чрезмерными, поскольку ФИО1, после того, как был остановлен сотрудниками полиции на улице, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, а затем стал размахивать ногами. Поскольку сотрудники полиции не имели возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, так как был необходим сбор доказательств совершения ФИО1 правонарушения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для установления наличия состояния опьянения. По пути следования до медицинского учреждения ФИО1 сообщал о применении по отношению к сотрудникам полиции физической силы, пытался разорвать спецсредства ограничения подвижности. После прохождения в медицинском учреждении освидетельствования ФИО1 был доставлен в дежурную часть для составления протокола.
Наличие в акте медицинского освидетельствования от <дата> № указания на то, что у ФИО1 имеются припухлости, кровоподтеки на запястье рук от наручников, о незаконности действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1, не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений, данных в судебном заседании ответчиками ФИО3, ФИО4, по дороге до медицинского учреждения, спецсредства, приименные к ФИО1, ослаблялись, так как ФИО1 их затягивал, причинял сам себе вред. Также суд учитывает, что при помещении ФИО1 в ИВС МО МВД РФ «Березовский» <дата>, задержанный жалоб либо заявлений не высказывал, состояние здоровья ФИО1 зафиксировано как удовлетворительное, телесных повреждений не имеется.
Таким образом, применение специальных средств при конкретных обстоятельствах дела, не противоречит нормам действующего закона. Доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников отдельного взвода ППСП МО МВД России «Березовский», причинены нравственные или физические страдания ФИО1 ввиду применения специальных средств, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Факт причинения морального вреда истцом не доказан, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу должностными лицами отдельного взвода ППСП МО МВД России «Березовский» нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований, для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД РФ «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий С.В. Есина
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.