УИД 77RS0025-02-2022-011684-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/23 по иску ФИО1 к АО «ВкусВилл» об определении заработной платы на будущее время, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Вкусвилл», просит определить заработную плату истца на будущий период трудовой деятельности у ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность выплат по заработной плате с хххх года по настоящее время всего в размере 1 052 412 руб. 29 коп., в том числе, компенсацию неполной выплаты заработной платы, компенсацию заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ххх года истец трудоустроен в компании ответчика в должности кассира-комплектовщика. С момента принятия на работу ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, включая оплату труда и иных компенсаций (неполная выплата заработной платы). С хххх года ответчик в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, что также повлекло ухудшение условий труда (материального положения истца). хххх года ответчик незаконно отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей с целью понуждения к увольнению. Требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного путем невыплаты заработной платы, а также в результате незаконного лишения возможности трудиться, оставлены без ответа. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 1 052 412 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по заработной плате хххх года в общем размере 202 587 руб. 98 коп., оплата вынужденного прогула за период ххх года в размере 854 864 руб. 50 коп. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец также просит взыскать проценты за просрочку выплат, а также компенсацию морального вреда без указания суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, исковые требования не уточнил.

Представители ответчика АО «Вкусвилл» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ххх года ФИО1 принят на работу в АО «Вкусвилл» на должность кассир-комплектовщик в Управление розницей 1/Отдел сборки заказов. Дата начала работы – хххх года

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается оплата труда в размере 161 рубль в час. Выплата доплат, надбавок, премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и премировании от ххх года, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора. Выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс выплачивается в последний день каждого месяц, окончательный расчет производится не позднее хххх числа последующего месяца.

В соответствии с разделом 5 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы формируется и утверждается на каждые полмесяца в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка от хххх года, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. Продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от хххх года, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Разрешая требования в части невыплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании ответчика, в Обществе устанавливается повременная и повременно-премиальная системы оплаты труда, которая формируется в соответствии со штатным расписанием, локальными нормативными актами, иными нормативно-правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права, с учетом условий трудовых договоров. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, которое отражается в документах учета рабочего времени (табель учета рабочего времени) (п. 2.3 Положения). Повременно-сдельная оплата труда предполагает работнику дополнительно к должностному окладу, тарифной ставке материального поощрения (премиальной части) за надлежащее выполнение трудовых функций, при соблюдении работниками условий премирования, устанавливаемых трудовыми договорами и иными локальными нормативными актами общества (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда, изменение должностного оклада, тарифной ставки рассматривается как существенное изменение условий трудового договора и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.

Между истцом и ответчиком не подписывалось дополнительного соглашения к трудовому договору относительно изменения размера оплаты труда и условий оплаты труда, в связи с чем, оплата должна производиться исходя из условий трудового договора, при этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и определять размер оплаты труда его сотрудников, в связи с чем, исковые требования об определении размера оплаты труда истца на будущее время не основаны на законе, и не могут быть удовлетворены.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за хххх года в общем размере 202 587 руб. 98 коп. не имеется, поскольку в соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период во взаимосвязи с расчетными листками, данными выхода на рабочее место, ответчик в полном объеме производил оплату труда истца соразмерно отработанных им часов, а также с учетом переработок; также работодатель поощрял работника путем выплат бонусов от онлайн-заказов и премирования, что следует из выдержки из приказов о поощрении сотрудников.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из норм Положения об оплате труда, а также условий трудового договора истца, премирование работников входило в нефиксированную (переменную) часть оплаты труда и не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения в месяц, поскольку работодатель был вправе по своему усмотрению выплачивать премию и определять ее размер на основании собственного приказа.

Из материалов дела следует, что те суммы премирования и бонусов, которые фигурируют в приказах работодателя в отношении истца, были в полном размере выплачены истцу, иных приказов о премировании работодателем не издавалось, в связи с чем, оснований для взыскания премий и бонусов в большем размере судом не установлено.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не установлены.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из доводов иска следует, что истец был незаконно отстранён от работы работодателем, в связи с чем, имеет право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Основания для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрены ст. 76 ТК РФ, при этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Однако в отношении истца работодатель не применял отстранения от работы по указанным основаниям, соответствующие приказы в деле отсутствуют.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем, доказательств того, что работодатель не допускал истца до рабочего места, препятствовал выполнению трудовой функции, в материалах дела не имеется, также ответчиком не издавалось приказов об отстранении истца от работы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что в общем чате работников непосредственный руководитель истца - ФИО5 удалил информацию о сменах истца и исключил истца из общего чата, соответственно, истец не знал, когда должен выходить на работу, что свидетельствует об отстранении истца от работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что истца от работы он не отстранял, графики направлялись в общий чат, а также вывешивались в самом магазине на стенде. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, факт направления графиков работы в общий чат подтверждается перепиской из чата сотрудников, представленной самим истцом, при этом речи о том, что истца отстранили от работы, в данной переписке не содержится.

Как следует из материалов дела, истец перестал выходить на работу с хххх года со ссылками на неполную выплату заработной платы, о чем сообщил работодателю в письменном уведомлении, при этом истец не ссылался на то, что не выходит на работу ввиду отстранения от нее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодатель не отстранял истца от работы, приказов об этом не издавал; с графиками выхода на работу истец не был лишен возможности ознакомиться как в общем чате сотрудников, так и непосредственно на рабочем месте в магазине, факт неполной выплаты заработной платы не подтвердился в ходе рассмотрения дела и сам по себе не является доказательством отстранения от работы или препятствием к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, основания для применения ст. 234 ТК РФ у суда отсутствуют.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом не установлено задержки выплат истцу заработной платы, а также нарушения иных трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации за просрочку выплат и для компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к АО «ВкусВилл» об определении заработной платы на будущее время, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме

28.08.2023 года.