Решение по делу № 2А-7888/2023 от 01.12.2023

№ 2а-7888/2023

66RS0001-01-2023-006873-05

Мотивированное решение составлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Аадминистративный истец <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, бездействия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>1, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N028376881, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем МО по ИОИП <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что приводит к нарушениям прав и законных интересов административного истца. В постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель указывает, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик из ООО «Бизнес-Новации», обладающий специальными знаниями в области оценки. В постановлении присутствует адрес ООО ««Бизнес-Новации»- 625000, Россия, <адрес>, оф.1. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО ««Бизнес-Новации» (ОГРН: <***>), не занимается экспертной деятельностью. Таким образом, компетентность данной организации в области экспертной деятельности ставится под сомнение, так как организация изначально создавалась для иных целей. С учетом невнесения изменений в данные ЕГТЮЛ организация продолжает осуществлять иную деятельность. Административный истец не согласен со стоимостью проведенной экспертизы. Судебный пристав-исполнитель указывает, что была проведена оценка, в соответствии с которой стоимость автомобиля равна 583 300 руб., что практически в 2 раза ниже средней рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства. Данный факт подтверждается расчетом средней стоимости аналогичных транспортных средств, приложенным к данному заявлению. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при этом в рассматриваемой ситуации стоимость имущества была существенным образом занижена.. К постановлению о принятии результатов оценки не приложен сам акт оценки, выполненный ООО «Бизнес-Новации», а также он не был отправлен заранее, что также является нарушением прав административного истца, так как в полной мере не подтверждает основания заниженной стоимости автомобиля в оценке. В акте указано, что транспортное средство не на ходу, у машины сломана коробка передач. Между тем транспортное средств эксплуатируется и находится в исправном состоянии. А также невозможно утверждать, что у транспортного средства повреждена коробка передач, так как пробег данного транспортного средства составляет менее 100 тысяч километров. Для определения данных повреждений необходимо использовать специальные технические средств. Однако специалистами они не применялись. Данные факты также свидетельствуют о различии рыночной цены автомобиля и его стоимости в оценке. Указал, что постановление о принятии результатов оценки было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения «Госуслуги», приложенном к данному заявлению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>6 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РОСТЕХБНАК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>5 административные исковые требования поддержал. Указал, что <ФИО>2 не согласен с результатами оценки имущества. На сегодняшний день стоимость автомобиля увеличилась. Непонятно, откуда информация о том, что транспортное средство не на ходу, автомобиль в хорошем исправном состоянии, так как истец в настоящее время пользуется транспортным средством. Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Ссылался на представленные им скриншоты, на которых зафиксированы объявления с указанием стоимости аналогичных автомобилей, при этом их стоимость значительно выше, чем стоимость, определённая в заключении специалиста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО Бизнес-Новация», ООО «<иные данные>» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо <ФИО>6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>2 – автомобиль <иные данные> года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлении судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Взыскателем является ООО «<иные данные>» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <иные данные> выпуска, цвет черный, не на ходу, повреждена коробка передач, предварительная оценка – 800 000 руб. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом без права пользования. Каких-либо заявлений, замечаний от <ФИО>2 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <иные данные> года выпуска, цвет черный, не на ходу, ответственный хранитель <ФИО>2 предупрежден об ответственности по ст. 312 Уголовного Кодекса РФ. Акт подписан <ФИО>2 без замечаний.

15.05.20223 года судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 составлена спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес-Новация». Специалист ООО «Бизнес-Новация» <ФИО>6 предупреждена под роспись об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценка транспортного средства БМВ, 2004 года выпуска, VIN № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 583 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля 2004 года выпуска, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемое <ФИО>2 постановление вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Вопреки доводам представителя административного истца ООО «Бизнес-Новация» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, направленные на достижение уставных целей (п 2.2. Устава).

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

В отчете отражен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа но оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с Постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. При этом учтены акты, в которых указано на то, что автомобиль не на ходу, повреждена коробка передач. Указанные акты подписаны <ФИО>2 без замечаний. Согласно указанных актов автомобиль был оставлен на хранение <ФИО>2 без права пользования.

В отчете об оценке приведены ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечатки.

Какие-либо документы, опровергающие заключение специалиста, административным истцом не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было. Скриншоты из сети «Интернет» не являются сведениями, опровергающими заключение специалиста, поскольку рыночная стоимость объекта актуальна на дату составления отчета. Приведенный представителем административного истца расчет не является отчетом об оценке, и не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация».

Суд отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая дело, при решении вопроса о соблюдении <ФИО>2 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд исходит из того, что течение установленного законом срока необходимо исчислять с момента получения должником оспариваемого постановления.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес <ФИО>2 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом, вопреки ошибочному мнению представителя административного истца, заявление о пропуске указанного срока со стороны административных ответчиков, обязательным для суда не является.

Уважительных причин пропуска установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления в судебное заседание административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий, бездействий, постановления о принятии результатов оценки.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий, постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья