78RS0019-01-2024-018588-94 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1353/2025 05 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 145 849 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству иного лица. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение страховщику имущества потерпевшего, которое просит взыскать с ответчика, поскольку непосредственно ответчик в соответствующий договор страхования включен не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, иному известному адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «СК ГАЙДЕ» представителя не направило, извещено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ним, совершил нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате оба транспортных средства получили повреждения, ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 руб. Указанное следует из справки о ДТП, названного постановления, схемы ДТП, объяснений участников ДТП (л.д. 97-105).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО6 нарушений не выявлено, данный водитель имеет полис ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах», а у водителя ФИО2 сведения о полисе ОСАГО не заполнены.

Транспортное средство ФИО7 было застраховано по договору страхования с АО «СК Гайде», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). В результате обращения за страховым возмещением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства от страховщика, выставлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ страховщиком счет за выполненные работы и замененные запасные части на сумму 280 398,90 руб. (л.д. 85-87).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО при управлении транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен сам ФИО1 (собственник) (л.д. 42-43). ДД.ММ.ГГГГ им же подано заявление об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, где дополнительно названо допущенное к управлению ТС лицо – ФИО3 А.А. (л.д. 45-46). Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению № <данные изъяты>, идентификационный номер №, допущен ФИО1 (л.д. 47), по страховому полису № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (указан г.р.з. ТС №) – ФИО1 и ФИО3 А.А. (л.д. 50).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ как страховщик гражданской ответственности при управлении ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, выплатило АО «СК Гайде» в порядке суброгации 145 849 руб. по требованию последнего № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Размер возмещения определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, выполненного ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с учетом износа и в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, установлен факт причинения ущерба принадлежащему ФИО6 транспортному средству, и данный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Доказательств наличия у ответчика действовавшего на момент причинения ущерба договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено.

Учитывая изложенное, истец, на котором по результатам происшествия в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как страховщике лежала обязанность по страховому возмещению, обладает правом регрессного требования к ответчику, управлявшему автомобилем, не будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности транспортных средств, что достоверно установлено по имеющимся доказательствам. Истцом ущерб был возмещен страховщику имущества потерпевшего в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части (учитывая дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) исковых требований в размере 4 117 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг. В материалы дела представлены счет и платежное поручение об оплате услуг на сумму 34 725 000 руб. (л.д. 25), а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истца с адвокатом ФИО8, акт к договору о стоимости подготовки искового заявления о возмещении в порядке регресса – 5 000 руб. (л.д. 14-18). Суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 145 849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 117 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 09.06.2025.