Председательствующий Тарарина Е.В. материал № 22-4709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2010 года с изменениями от 27 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, получил специальности, трудоустроен, социально-правовую подготовку посещает, выполняет работы по благоустройству, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался, имеет поощрение, ряд заболеваний, осознал тяжесть совершенных преступлений.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что суд не в полной мере исследовал данные о его личности, характеризующий материал представлен не в полном виде и с искаженными данными; выводы суда не мотивированы; не дано оценки тому, что в ФКУ ИК-15 имеется только одно взыскание в виде устного выговора, данные о трудовой деятельности представлены не в полном объеме, каких-либо данных о злостном уклонении от исковых обязательств не представлено, с заработной платы регулярно удерживается 50% в счет погашения взысканий, в справке указаны исполнительные листы которые отменены, либо оплачены; просит учесть, что он прошел обучение, трудоустроен; выводы суда о том, что он выполняет поставленные задачи. подчиняясь необходимости и либо под присмотром администрации, являются шаблонными; судом не учтено, что с момента последнего нарушения прошло 5 лет, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характер данных взысканий не относится к категории злостных, а также не учтено состояние здоровья, в связи с чем, не посещает культурно-массовые мероприятия; согласно характеристике психолога, его отношение к труду является позитивным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания является обязательным, но не единственным условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все данные о личности осужденного ФИО1, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 имеет поощрение, за хорошее поведение по итогам квартала, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, частично погашены сумма взысканий, имеет заболевания, посещает социально-правовые занятия. Вместе с тем, Яров за весь период отбывания наказания 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 19 раз помещался в штрафной изолятор, дважды ему объявлялся устный выговор, состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, к труду относится посредственно, порученные задания выполняет под присмотром сотрудников администрации, вину в преступлениях признал частично, за время отбывания наказания своего мнения не изменил, режимные мероприятия посещает подчиняясь необходимости, распорядок дня соблюдает только под контролем сотрудников администрации, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, может позволить себе повысить голос, законные требования администрации выполняет без особого желания, подчиняясь необходимости, к отрицательным поступкам относится снисходительно, мер к досрочному погашению иска не принимает.

Прокурор и администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований не доверять указанной характеристике не имеется, поскольку она подготовлена и утверждена надлежащими должностными лицами, и подтверждается предоставленными материалами. Характеристика не содержит исключительно положительных оценок поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, что в совокупности с представленными сведениями о наличии многочисленных взысканий, хотя и погашенных, но относящегося к несоблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, не свидетельствует о полном исправлении осужденного ФИО1, и того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания ФИО1 не достигнуты, основания для принятия решения о его условно-досрочном освобождении отсутствуют. В ходе рассмотрения ходатайства судом не было получено данных о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, соблюдение им установленного порядка исполнения и отбывания наказания, а также стимулирование законопослушного поведения.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда. Состояние здоровья осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных судом доказательствах, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: