САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0008-01 -2022-008950-71
Рег. №: 33-21667/2023 Судья: Колосова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-268/2023 по иску ФИО4 к ООО «НЭО», ФИО6 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков ООО «НЭО», ФИО6 - ФИО7, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ООО «НЭО», ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 08.09.2019 года, процентов, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «НЭО» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО4
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы явилась необходимость установления принадлежности подписи в акте получения денежных средств.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку экспертам для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям закона. Кроме того, в обжалуемом определении в порядке ст. 80 ГПК РФ судом установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд – месяц с момента получения экспертным учреждением материалов дела.
При этом из протокола судебного заседания от 09-19 июня 2023 года, замечания на который ответчиком не подавались, следует, что судом на обсуждение поставлено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выслушана позиция представителя истца по данному процессуальному вопросу, который и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо ходатайств о невозможности назначения экспертизы представителем истца заявлено не было. При этом представитель ответчика полагал назначение экспертизы целесообразным и выражал несогласие только с экспертными организациями предложенными представителем истца.
В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца подтвердил, что не согласен с приостановлением производства по делу, полагал, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Доводы частной жалобы о несогласии истца с назначением судебной экспертизы в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного определения суда, поскольку данные доводы не относятся к вопросам связанным с судебными расходами на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: