№ 2-2631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 ноября 2025 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Регионстрой» в должности маляра. Трудовой договор между сторонами оформлен не был. Согласно устной договоренности с руководителем ООО «Регионстрой» ФИО8.,размер заработной платы истца должен был составлять 2 000 рублей за отработанный день.

До конца ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда производилась с задержками, но в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не выплачена.

За указанный период истцом было отработано 53 дня, следовательно причитающийся ей размер заработной платы составил 106000 рублей: 53 дня х 2000 рублей = 106000 рублей.

При этом, фактически за указанный период истцу банковскими переводами выплачена заработная плата только в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету истца.

Просит суд восстановить срок на подачу иска, так как всё указанное время истец надеялась на содействие прокуратуры во взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор ООО «Регионстрой» Самко ФИО10 исковые требованияне признал, против их удовлетворения возражал. Суду представитель ответчика пояснил, что истец ФИО1 ФИО11. действительно работала маляром на строительных объектах, генеральным подрядчиком при строительстве которых являлось ООО «Регионстрой», однако трудоустроена ФИО1 ФИО12 была у одного из многочисленных субподрядчиков, у кого именно, пояснить не смог. Также Самко ФИО13 подтвердил, что переводил на счет истца в счет заработной платы денежные средства в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, однако делал это из добрых намерений, не имея каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по выплате заработной платы.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

ФИО1 ФИО14заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд настоящего искового заявления о взыскании заработной платы.

Как следует из обстоятельств дела, согласно позиции истца, ФИО1 ФИО15 не выплачена заработная плата за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом годичный срок истекДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в судДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.).

Между тем, ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд не заявлялось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском вопрос об установлении факта наличия трудовых отношений ФИО1 ФИО16 с ООО «Регионстрой» предметом судебного разбирательства не являлся и данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему спору, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено не было и ходатайство ФИО1 ФИО17 о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Регионстрой» являлось генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина», что суду пояснил директор ООО «Регионстрой» Самко ФИО18 и не оспаривается истцом.

Как указала ФИО1 ФИО19 она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Регионстрой» при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в должности <данные изъяты> Трудовой договор между сторонами оформлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Директор ООО «Регионстрой» Самко ФИО20 суду подтвердил, что истец ФИО1 ФИО21 работала при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в должности <данные изъяты>. При этом, Самко ФИО22 суду указал, что трудоустроена ФИО1 ФИО23 была у одного из многочисленных субподрядчиков, у кого именно, пояснить не смог.

Истцу банковскими переводами директором ООО «Регионстрой» Самко ФИО24 с оформленной на его имя банковской карты № выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк о движении денежных средств по счету истца.

Самко ФИО25 подтвердил, что переводил на счет истца в счет заработной платы денежные средства в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, однако делал это из добрых намерений, не имея каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по выплате заработной платы.

В судебном заседании по ходатайству истца была в качестве свидетеля допрошена ФИО3 ФИО26 которая пояснила, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «Регионстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО3 ФИО27 в установленном законом порядке выплачена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО28к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Свидетель ФИО3 ФИО29 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 работала <данные изъяты> в ООО «Регионстрой» без оформления трудовых отношений. Согласованный сторонами размер заработной платы составлял 2000 рублей в день.

Суд доверяет показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания подтверждаются приведенным выше вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела, подтверждающими факт перечисления директором ООО «Регионстрой» истцу ФИО1 ФИО31 в спорный период 20000 рублей, как пояснил Самко ФИО32 в качестве оплаты труда по обязательствам иных работодателей (субподрядчиков).

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 ФИО33, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г.Волгограда гражданского дела № по иску ФИО35к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, следовательно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла суду и участникам процесса, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Регионстрой», оплата труда была согласована в размере 2000 рублей за рабочий день. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались задержки по выплате заработной платы, истец прекратила работу в ООО «Регионстрой».

Таким образом, факт работы истца ФИО1 ФИО36 в ООО «Регионстрой» в должности маляра при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца ФИО1 ФИО37 пояснениями директора ООО «Регионстрой» Самко ФИО38 подтвердившего факт работы истца в должности <данные изъяты> при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежными переводами, осуществленными Самко ФИО39. ФИО1 ФИО40 на сумму 20000 рублей в счет оплаты труда, показаниями свидетеля ФИО3 ФИО41

В опровержение факта работы истца ФИО1 ФИО42 в ООО «Регионстрой» в должности <данные изъяты> при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Регионстрой» Самко ФИО43 ссылается на то, что трудовую деятельность ФИО1 ФИО44 в указанный период осуществляла у одного из субподрядчиков, однако указанные доводы опровергаются представленными выше доказательствами, пояснить, у кого конкретно осуществляла в спорный период трудовую деятельность истец, представитель ООО «Регионстрой» не смог, ввиду чего суд расценивает данную позицию ответчика, как способ избежать ответственности за нарушение ООО «Регионстрой» трудовых прав ФИО1 ФИО45

Кроме этого со стороны ООО «Регионстрой» как генерального подрядчика при строительстве ЖК «Родниковая долина» мог и должен был осуществляться контроль, как за работой своих работников, так и за работой субподрядчиков и их работников.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт работы истца ФИО1 ФИО46 в ООО «Регионстрой» в должности <данные изъяты> при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной ответчика суду штатное расписание ООО «Регионстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате организации числилась одна штатная единица <данные изъяты> с окладом 17000 рублей в месяц, не ставит под сомнение законность заявленных ФИО1 ФИО47 требований, так как как указывает истец и установлено судом официально трудовые отношения ФИО1 ФИО48 с ООО «Регионстрой» не были оформлены.

Как пояснила суду истец ФИО1 ФИО49 согласованный с директором ООО «Регионстрой» Самко ФИО50 размер её заработной платы в должности <данные изъяты> при строительстве жилого комплекса «Родниковая долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2000 рублей.

Данные обстоятельства суду подтвердила свидетель ФИО3 ФИО51

Доказательств иного размера заработной платы истца ФИО1 ФИО52 в спорный период стороной ответчика суду не представлено, ввиду чего суд признает установленным факт того, что ООО «Регионстрой» в лице директора Самко ФИО53 и ФИО1 ФИО54 был согласован размер заработной платы истца - 2000 рублей в день.

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,согласно данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели - 53 рабочих дня, следовательно, размер заработной платы ФИО1 ФИО55 за указанный период составляет 106000 рублей.

При этом, фактически за указанный период истцу банковскими переводами директором ООО «Регионстрой» Самко ФИО56 с оформленной на его имя банковской карты № выплачена заработная плата в сумме 20000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету истца.

Факт принадлежности банковской карты № как и факт осуществления указанных переводов в счет оплаты труда ФИО1 ФИО57 Самко ФИО58 суду подтвердил, с учетом чего суд признает необходимым взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ФИО1 ФИО59 задолженность по оплате труда в сумме 86000 рублей : 106000 рублей – 20000 рублей = 86000 рублей.

Факт оплаты труда ФИО1 ФИО60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в большем размере материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, следует признать, что в результате неправомерного уклонения ООО «Регионстрой» от выплаты заработной платы нарушены трудовые права ФИО1 ФИО61 а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие допущенных ООО «Регионстрой» нарушений трудового законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО62 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 ноября 2025 года.

Судья С.В. Шматов