Дело № 2-719/2025
36RS0005-01-2024-006579-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2024 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3, ООО «Бетон Черноземье» о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
АО «Согаз» обратилось суд с данным иском, указав, «Логистик Белогорья» ООО и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Scania, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Scania, гос. номер №. Собственником автомобиля Volvo, гос. номер № на момент ДТП являлось ООО «Бетон Черноземье». Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Scania, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля Scania, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Scania, гос. № составила 700 622,11 руб., данная сумма была согласована и перечислена. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», а у потерпевшего по KАСКО в АО «Согаз», ПАО «СК «Энергогарант» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 700 622,11 руб. Т.е. невозмещенным остается сумма ущерба в размере 300 622,11 руб.: 700 622,11 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО). Просит взыскать с ответчика 300 622,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 10 016,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении в отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бетон Черноземье» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.83-85).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, 04.02.2023 по адресу: <адрес>1 произошло ДТП с участием автомобилей: Volvo, гос.номер № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Scania, гос. номер №, под управление ФИО1 (л.д.73-76).
В определении 48 ЕП № 071981 от 04.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения указано: водитель ФИО3, управляя ТС Volvo, гос.номер Е363ЕУ136 с п/п Велтон г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее ТС Scania, гос. номер №, под управлением ФИО1
Собственником ТС Volvo, гос.номер № является ООО «Бетон Черноземья» (лизингополучатель/лизингодатель (собственник) ООО «Балтийский лизинг», срок временной регистрации до 30.08.2025) (л.д.89-90). Гражданская ответственность по договору обязательного страхования на дату ДТП ТС Volvo, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» (л.д.91).
Собственником ТС Scania, гос. номер № является ООО «Логистик Белогорья». Гражданская ответственность по КАСКО застрахована в АО «Согаз» по полису №№ от 22.12.2022 (л.д.20-21).
08.02.2023 собственник ТС Scania, гос. номер № ООО «Логистик Белогорья» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8).
Страховщиком произведен осмотр повреждённого ТС Scania, гос. номер №, заявленное ДТП признано страховым случаем.
По заказу АО «Согаз» был произведен ремонт поврежденного ТС ООО «Сканеж», составлен акт выполненных работ № 3123003195 от 29.02.2024, выставлен счет на оплату № 1000000807 от 29.02.2024 на сумму 700 622,11 руб. (л.д.10-15, 17-18).
15.05.2024 АО «Согаз» возместило ООО «Сканеж» стоимость ремонта ТС Scania, гос. номер № в сумме 700 622,11 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).
Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства дела, фотографии, объяснения водителей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения.
Однако судом установлено, 29.10.2019 между ООО «Бетон Черноземье» и ФИО3 заключён трудовой договор № 12 (с учетом Дополнительного соглашения № 01 от 28.01.2021), согласно которому последний принимался на работу в должности водителя, начало работы с 29.10.2019 (дата ДТП – 04.02.2023) (л.д.92-99).
Согласно страховому полису №ХХХ №, срок страхования с 14.09.2022 по 13.09.2023, страхователем является ООО «Бетон Черноземья», собственником ТС Volvo FH-TRUCK 6x2 указано ООО «Балтийский лизинг»; лица, допущенные к управлению ТС в полисе не указаны (л.д.91)
Учитывая, что транспортное средство, которым на момент ДТП управлял ФИО3, принадлежало ООО «Бетон Черноземье», и водитель - виновник ДТП, управлял ТС при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании заявленного ущерба с ООО «Бетон Черноземье».
Таким образом, сумма, подлежащая выплате, будет составлять: 700 622,11 – 400 000,00 руб. = 300 622,11 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц последним не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ООО «Бетон Черноземье» от возмещения ущерба, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ООО «Бетон Черноземья» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 916,00 руб. (л.д. 24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Бетон Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства 300 622,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 016,00 руб., а всего 310 638 (триста десять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2025.
Судья Е.В. Наседкина