Дело № 2-2382/2022
50RS0036-01-2022-002169-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи: Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Пушкинского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: , с кадастровым номером №.
В обоснование требований указано, что ФИО с 09.04.1998г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: . Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бабушке ФИО В данную квартиру ФИО была вселена в качестве члена семьи нанимателя. На данный момент ФИО скончалась. В вышеуказанном жилом помещении ФИО зарегистрирована одна. С момента регистрации и вселения ФИО проживала в вышеуказанном жилом помещении, с момента наступления совершеннолетия и по настоящее время несет бремя его содержания. С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021г. признано право пользования ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , на условиях договора найма. С целью получения договора социального найма в письменной форме ФИО обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ФИО договор социального найма в письменной форме в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: . Данное заявление было проигнорировано. Таким образом, имеет место нарушением прав и законных интересов истца, которая лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение, в связи с невозможностью собрать необходимый комплект документов. С учетом вышеизложенного, истец считает, что его право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации должно быть признано в судебном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд.
К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник жилого помещения – ООО «ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО В.Я.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «ФИО» ФИО В.Я. в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа по доверенности ФИО пояснила, что данное жилое помещение не числиться в муниципальной собственности, в связи с чем Администрация городского округа не может заключить с истцом договор социального найма.
Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел № находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из положений ст. 8 данного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 15.12.2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к Администрации Пушкинского городского округа , ООО « ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
31.05.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Пушкинского городского суда от 15.12.2020г. отменено, принято ФИО решение, которым постановлено: Признать за ФИО право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: на условиях договора найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от установлено:
«…. постановлением главы № от «Об обмене жилой площади между гр. ФИО, ФИО» разрешен обмен жилой площади расположенной по адресу: между ФИО и ФИО, выданы обменные ордера - ФИО с семьей из 4-х человек на площадь 28,5 кв.м., по адресу: кур. ФИО, , ФИО одному на площадь 22,4 кв.м, по адресу: .
ФИО умерла , что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.
Истица ФИО является внучкой умершей ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
ФИО с зарегистрирована по адресу: , что подтверждается выпиской из домовой книги.
ФИО обратилась в КУИ Администрации Пушкинского городского округа с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в письменной форме в отношении спорного жилого помещения.
Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа истице был дан ответ, из которого следует, что жилое помещение, указанное в заявление, не передавалось в муниципальную собственность Администрации Пушкинского городского округа . Из письма от Государственного бюджетного учреждения « бюро технической инвентаризации» Королёвского филиала ГБУ «МОБТИ» от №.01-09/744-20 следует, что согласно документам, находящихся в архивах до , на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: , зарегистрировано право: собственности: - 0,42 доли жилого дома за санаторием «ФИО»; - 0,30 доли жилого дома в совместной собственности за ФИО; -0,28 доли жилого дома в совместной собственности за ФИО, Т.Н., ФИО"выписке из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от № КУВИ-002/2020-13064417 в Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: - отсутствуют.
Истица полагает данный отказ незаконными, просит признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: на условиях договора социального найма.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно указал, что истица была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1991 году, проживает в указанной квартире, несет обязанности нанимателя по оплате жилого помещения, таким образом, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении), и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с ), истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Однако, установив вышеизложенное, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при таких обстоятельствах дела, дополнительного заключения такого договора в письменном виде не требуется, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сами правоотношения свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма, учитывая период вселения и регистрации истицы в спорной квартире до .
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истицы, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения иска…»
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.
В связи с заключением брака истица изменила фамилию с «ФИО» на «ФИО», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака ( лл.д. 14).
Согласно представленной выписке из ЕГРН от 22.03.2022г., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: , снято с кадастрового учета 07.05.2019г.
Как следует из ответа на запрос от 06.06.2022г., в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем, представить какой-либо документ не представляется возможным.
Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом ФИО собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в этом было отказано, поскольку не представлены документы.
Суд отмечает, что само по себе отсутствие договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом установлено, что истец ранее правом на приватизацию не воспользовалась, а спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Доказательств иного суду не представлено.
В силу ст. 2 Закона РФ от N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 Закона РФ от N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как разъяснено в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан,
С учетом приведенных выше положений закона и данного им толкования, обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, передачи жилого помещения, занимаемого ФИО с 1991 г., в собственность ООО «ФИО» не должно влиять на жилищные права ФИО, вселившейся и проживающей в занимаемом ей жилом помещении до регистрации собственности, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в ее собственность.
Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Администрации Пушкинского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.08.2022
Судья: