Решение по делу № 2-32/2023 от 07.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Пашкевич <ФИО>, Пашкевич <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-32/2023

64RS0002-01-2022-001251-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Пашкевич ФИО9, Пашкевич ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Пашкевич ФИО11, Пашкевич ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО4, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Ответчику ФИО3 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Их земельные участки являются смежными, на общей границе возведен забор. Ответчик высадил три высокорослых дерева непосредственно у границы земельных участков, на расстоянии менее одного метра от ее земельного участка. Указанные деревья создают тень на ее участке, где она выращивает цветочные культуры. Деревья разрастаются, и их ветки стали выступать над ее земельным участком, что создает для нее неудобства. Данные деревья высажены ответчиком с нарушением установленных норм высадки деревьев. Ответчиком на его территории выстроено сооружение в виде хозяйственной постройки, которое вплотную прилегает к границе ее участка, при этом крыша данного строения выходит за пределы земельного участка ответчика и частично находится над территорией ее земельного участка, нависая над гаражом, расположенным на ее земельном участке. При этом вода и снег, скатывающиеся с крыши постройки, попадают на ее участок, что доставляет ей неудобства. Также к данному строению ответчиком пристроена голубятня, в которой содержатся птицы: голуби и куры. От данного строения исходит сильный запах, что также доставляет ей дискомфорт. При возведении данных строений ответчиком не было соблюдено расстояние от ее земельного участка. На участке ответчика оборудована выгребная яма, которая расположена недопустимо близко к ее участку и дому, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Аткарском районе». Также ответчиком создаются препятствия в осуществлении ухода за гаражом, задняя стенка которого является границей ее участка. Между ее гаражом и соседним земельным участком по адресу: <адрес>, имеется проулок шириной один метр. Данный проулок был общедоступным. Она пользовалась данным проулком, чтобы ухаживать за гаражом. Ответчиком данный проход был самовольно перекрыт, ответчик запрещает ей проходить на данную территорию. В связи с чем у нее отсутствует возможность убирать оттуда мусор, снег. После таяния снега образуется много воды, которая размывает фундамент ее гаража, в связи с чем гараж просел. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные препятствия в пользовании ее земельным участком, однако ответчик отказывается. В связи с чем просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельном участком, а именно: перенести, высаженные ответчиком деревья на расстояние от ее участка установленные нормами свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99; демонтировать часть крыши постройки, расположенной на земельном участке ответчика, выступающей над ее земельным участком; демонтировать голубятню, расположенную на земельном участке ответчика; перенести выгребную яму, расположенную на участке ответчика, на расстояние от ее дома установленное нормами СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; демонтировать сооружение, ограничивающее ей доступ в проулок между ее гаражом и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>; перенести хозяйственную постройку в виде сарая, расположенную на земельном участке ответчиков на расстояние от участка истца установленное нормами свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что их земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, на общей границе земельных участков возведен забор. Ответчиком на его территории построен септик в непосредственной близости (26 сантиметров) от общего забора, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, ответчик имеет веранду, которая вплотную прилегает к границе их земельного участка. Крыша веранды выходит за пределы земельного участка ответчика и частично находится на территории их участка. Крыша веранды не оборудована стоком для воды и снега, поэтому все скатывается на их участок, что доставляет неудобства при проходе к дому. ФИО3 обращался к ответчику с просьбой устранить указанные нарушения, однако ответчик отказалась. В связи с чем просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельном участком, а именно: оборудовать сток для отвода воды и снега; перенести септик, расположенный на участке ответчика, на расстояние от забора, установленное нормами СанПин 2.1.3684-21.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 31 января 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать часть крыши постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, выступающей над земельным участком истца, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 и ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности перенести септик, расположенный на земельном участке ответчика, на расстояние от забора, установленное нормами СанПиН 2.1.3684-21, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанностей по переносу высаженных ответчиком деревьев на расстояния от участка истца, установленные нормами свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99; демонтажа голубятни, расположенной на земельном участке ответчика, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что каких-либо прав последней он не нарушает, строения были возведены до приобретения им земельного участка, а выгребная яма была оборудована с согласия ФИО1, о чем есть расписка. Встречные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, проведя в ходе выездного судебного заседания осмотр земельных участков, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеназванного постановления Пленумов, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая исковые требования истца-ответчика ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанностей перенести выгребную яму и строение (сарай), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст.ст. 8, 10 вышеназванного Федерального закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В обоснование заявленных требований стороной истца-ответчика представлены:

копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размещение выгребной ямы от жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому массовая концентрация аммиака, массовая концентрация сероводорода (дигидросульфид) – не превышает ПДК в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

копия ответа ОНД и ПР по Петровскому, Аткарскому и Екатериновскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в действиях ФИО3 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ, в части содержания территории не установлено;

фотоматериал, отображающий общий вид смежных земельных участков и расположенных на них строений.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчиком-истцом ФИО3 представлены:

копия заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок под размещение выгребной ямы от жилого дома по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

копия акта обследования земельного участка под размещение выгребной ямы от ДД.ММ.ГГГГ;

копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 разрешает ФИО3 оборудовать канализационную яму в двух метрах от ее дома.

Факт написания вышеуказанной расписки истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшаяся предыдущим собственником домовладения по адресу: <адрес>, пояснила, что надворная постройка (сарай) была возведена задолго до приобретения дома и земельного участка ФИО3, каких-либо претензий относительно размещения сарая со стороны ФИО1 не поступало. При этом в настоящее время данная постройка находится на том же месте, что и в период ее владения земельным участком.

Также свидетелем ФИО6 были представлены подтверждающие принадлежность ей ранее жилого дома и земельного участка правоустанавливающие документы, а также план земельного участка.

Поддерживая исковые требования в данной части, истец-ответчик ФИО1 и ее представитель указывали о нарушении установленного нормами закона расстояния от выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков-истцов, до принадлежащего ей жилого дома, а также несоблюдение вышеназванных норм при возведении постройки (сарая). При этом ФИО1 было указано, что у нее имеются предположения, что в связи с близким расположением выгребной ямы вода из нее попадает в принадлежащий ей погреб, а близкое расположение строения препятствует обслуживанию принадлежащего ей гаража.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение строительных норм и правил при размещении спорной выгребной ямы и возведении надворного строения не является безусловным основанием для удовлетворения требований об их переносе при отсутствии достоверных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца-ответчика ФИО1

Принимая такое решение, суд исходит из общеправового принципа справедливости, требующего, в рассматриваемом случае, учитывать как давность возведения (оборудования) надворного строения (сарая) и выгребной ямы, длительность их использования стороной ответчиков-истцов, осведомленность ФИО1 о существовании выгребной ямы и строения, а также соблюдения принципов и условий, связанных с использованием земли, сформулированных в пп. 2, 3, 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая давность возведения (оборудования) сливной ямы и надворного строения, с учетом небольшой площади земельного участка каждой из сторон, плотность застройки земельного участка, при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца-ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности демонтировать сооружение, ограничивающее ей доступ в проулок между ее гаражом и земельным участком, расположенному по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не были установлены как факт принадлежности земельного участка, доступ к которому требует обеспечить истец-ответчик, ей либо ФИО3 и ФИО4, так и факт того, что стороной ответчиков-истцов предпринимались действия по ограничению доступа ФИО1 на данный участок.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проход, расположенный за земельными участками сторон по делу, ведет к земельному участку по адресу: <адрес>, ФИО1 либо ФИО3 и ФИО4 не принадлежит, сооружение, ограничивающее доступ в данный проход (калитка) было возведено собственниками вышеуказанного дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в какой-либо части суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать сток для отвода воды и снега, суд исходит из следующего.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что с выступающей над принадлежащим ему и ФИО4 земельным участком части крыши дома ФИО1 скатываются вода и снег, что создает неудобства.

В обоснование встречных исковых требований стороной ответчиков-истцов были представлены лишь копии правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, а также технического паспорта на домовладение.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной истца-ответчика, что действительно край крыши принадлежащего ФИО1 жилого дома выступает над земельным участком стороны ответчиков-истцов.

Вместе с тем, как поясняли стороны, жилой дом ФИО1, в том числе часть крыши, выступающей над соседним земельным участком, были возведены задолго как до подачи встречного искового заявления, так и до приобретения домовладения ФИО3 и ФИО4

Данное обстоятельство также подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6

Кроме того стороной ответчиков-истцов суду не было представлено каких-либо достоверных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения. При этом суд, как и при разрешении исковых требований ФИО1, исходит из общеправового принципа справедливости, требующего, в рассматриваемом случае, учитывать давность возведения жилого дома ФИО1, длительность его использования стороной истца-ответчика, осведомленность ФИО3 и ФИО4 о существовании части крыши.

При таких обстоятельствах, учитывая давность возведения жилого дома ФИО1, с учетом небольшой площади земельного участка каждой из сторон, плотность застройки земельного участка, при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения стороны ответчиков-истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Пашкевич ФИО15, Пашкевич ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пашкевич ФИО17, Пашкевич ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.