УИД: 77RS0006-02-2024-013583-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/25 по иску ФИО1 * к ООО «Империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04.04.2024г. между ФИО1 и ООО "ИМПЕРИЯ был заключён договор купли-продажи № РГ/045 от 04.02.2024 г. транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, VIN: LV*, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 800 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнила в полном объёме, путем привлечения кредитных денежных средств. Заключение Договора происходило при следующих обстоятельствах. Истец ознакомилась в сети Интернет с рекламой автосалона АЦ Береговой (ООО «Империя») в соответствии с содержанием которой автосалон предлагал покупателям приобрести автомобиль, имеющийся в наличии, а именно Chery Tiggo7 Pro Мах стоимостью 1 220 000 рублей, после чего Истец связался по телефону с автосалоном, чтобы уточнить наличие и стоимость указанного автомобиля. Сотрудники автосалона по телефону подтвердили ФИО1, что указанный автомобиль имеется в наличии, а также подтвердили его стоимость. В дальнейшем, когда 04.02.2024 г. истец прибыла в автосалон продавца, расположенный по адресу 109052, <...> (автосалон REDEGI), с целью приобретения указанного автомобиля, в ходе устных переговоров с сотрудниками продавца, последние сообщили, что данного автомобиля нет в наличии, в связи с чем предложили ФИО1 выбрать из имеющихся автомобилей и предложили рассмотреть якобы автомобиль той же марки и модели. Поверив сотрудникам продавца, истец согласилась на приобретение другого автомобиля той же марки и модели. В ходе обсуждения условий сделки с сотрудниками автосалона покупателю была озвучена стоимость автомобиля в размере 1 220 000 рублей, а также, в случае приобретения в кредит, были обещаны выгодные условия процентной ставки, а размер ежемесячного платежа при сроке 5 лет по словам сотрудников продавца должен был составить не более 48 тысяч рублей. Истец согласилась на озвученные ей условия и была приглашена на подписание документов, поле того как Банк одобрил его заявку на автокредит. При этом заключение сделки по купле-продаже автомобиля заняло весь день, в результате чего истец была уставшей и не могла внимательно изучить предоставленные ей документы. После подписания документов, на условиях, озвученных выше, к ФИО1, которая уже выходила из автосалона подошел один из сотрудников продавца, который сообщил ей, что якобы смог получить от АО «Экспобанка» «наиболее выгодные условия по кредитованию», после чего забрал, уже подписанные документы у ФИО1 и пригласил на подписание новых документов, которые были подписаны ФИО1, однако из-за обстоятельств подписания документов, не были прочитаны последней. Во время подписания документов сотрудники ООО «Империя» постоянно акцентировали внимание на удачно совершаемой истцом покупке транспортного средства в заявленной комплектации и на обозначенных выше условиях. Уже придя домой, истец обнаружила, что стоимость автомобиля составляет 2 800 000 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту на срок 8 лет составляет 67 000 рублей, а модель автомобиля Chery Tiggo7 Pro, вместо обещанной Chery Tiggo7 Pro Max. Таким образом, под влиянием обмана и заблуждения Истец была вынуждена заключить договор купли-продажи № РГ/045 от 04.02.2024 г.. Истец считает, что ООО «Империя» ввело ее в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию о цене автомобиля, об условиях сделки по приобретению автомобиля, в том числе о проценте кредита, воспользовалось ее правовой неграмотностью и поставило его в заведомо невыгодное положение при заключении договора купли-продажи транспортного средства в целях продажи данного автомобиля по завышенной цене, чем грубо нарушило его права как потребителя. Договор купли-продажи № РГ/045 от 04.02.2024 г., предметом которого является автомобиль Chery Tiggo7 Pro (VIN * год изготовления 2023) заключен ФИО1 под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «Империя». В связи с чем истец считает свои права нарушенными. 04.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении заключенного договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего момента ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

В этой связи истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № РГ/045 от 04.02.2024 г.; взыскать с ООО «Империя» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб. 00 коп., штраф в защиту прав потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, суд приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.04.2024г. между ФИО1 и ООО «ИМПЕРИЯ» был заключён договор купли-продажи № РГ/045 от 04.02.2024 г. транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, VIN: LV*, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 800 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнила в полном объёме, путем привлечения кредитных денежных средств.

Как следует из текста искового заявления, истец указывает, что кредитный договор был заключен ввиду того, что ответчик убедил истца о возможности приобретения автомобиля в кредит на выходных условиях. Первоначально транспортное средство предлагалось истцу на сумму 1220000 руб.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Однако, из п.2.1 Договора следует, что стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 2800000 руб., истец обязуется оплатить стоимость транспортного средства, денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороны согласовали марку, модель и стоимость транспортного средства, процентную ставку, размер ежемесячного платежа, в связи с этим истец выразила согласие на заключение договора.

Доказательств того, что первоначально транспортное средство предлагалось истцу на сумму 1220000 руб., суду истцом не представлено.

Цена автомобиля Chery Tiggo7 Pro прямо указана в договоре.

Доказательств предоставления недостоверной информации при заключении договора № № РГ/045 от 04.02.2024 г. суду также не представлено.

Кроме того, требование о возмещении денежных средств в досудебном порядке было подано 02.09.2024г, т.е. спустя 7 месяцев с момента приобретения транспортного средства, что не является разумным сроком для отказа от товара.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Империя» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко