КОПИЯ
УИД: 59RS0№-81
Дело №а-2661/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 7 июля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Ноздрине А.И.,
с участием административного истца ФИО4,
представителя прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к прокуратуре Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №23, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает о том, что формальным ответом №/Он1378-23 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение прокуратура <Адрес> нарушила присягу прокурора - ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», тогда как он на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ с целью устранить сомнения в своей виновности подал в прокуратуру <Адрес> кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. При наличии в уголовном деле явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - причина смерти не установлена, причина пожара дома также не установлена, на его одежде крови ФИО7 нет. В уголовном деле нет орудия убийства ФИО7 с отпечатками его пальцев.
В дополнении к административному исковому заявлению административный истец указывает о том, что в заключении о результатах проверки доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> выявлено то, что при явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснены права на защиту, предусмотренные частью 1 ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено с нарушением требований закона, однако никаких мер прокурорского реагирования по обжалованию приговора не предпринимает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 49, ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в РФ», ФИО1 просит признать незаконным ответ прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он1378-23, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 010,10 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 30).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указывая на то, что при выявлении нарушений действующего законодательства при получении доказательства при явки с повинной от 14.03.2014 прокуратура Пермского края обязана была обжаловать состоявшийся в отношении приговор, однако никаких мер не предпринимает, на его доводы в обращении не отвечает и прекращает с ним переписку.
Представитель прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая в судебном заседании и в письменном отзыве о том, что 20.03.2023 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО4 от 13.03.2023, в котором заявитель просил провести проверку в связи с наличием сомнений в его виновности по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2014, поставил вопрос о незаконности данного судебного акта. На указанное обращение заявителю уполномоченным должностным лицом прокуратуры края дан ответ от 31.03.2023, который является полным и объективным. Переписка с заявителем относительно законности и обоснованности осуждения по указанному приговору прекращена в соответствии с 4.12 Инструкции на основании заключения, утвержденного заместителем прокурора края от 14.07.2022, о чем ФИО4 уведомлен ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Оснований для повторного истребования из суда уголовного дела в отношении ФИО4 у прокурора не имелось, поскольку материалы уголовного дела истребованы и изучены ранее при разрешении обращений истца от 13.01.2015, 09.06.2016, в том числе на предмет соблюдения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом. Сомнений в виновности осужденного не усматривается. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно результатам экспертных исследований смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы и шеи в совокупности всех причиненных повреждений, образовавшихся от множественных ударных воздействий рубящего предмета по типу топора, о нанесении ударов которым осужденный сообщил при допросе в качестве подозреваемого. В соответствии с актом о пожаре его причиной явился поджог, надворные постройки дома являлись зоной расположения очага возникновения пожара, которым уничтожено орудие совершения убийства. Отсутствие сведений о наличии следов крови погибшего на одежде ФИО4 не указывает на невиновность последнего. При проверке доводов заявителя постановленный приговор признан законным, обоснованным и справедливым. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Письменное обращение ФИО4 от 13.03.2023 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Пермского края не допущено. Несогласие ФИО5 с содержанием полученного им ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда не имеется (л.д.45-47). В заключении о результатах проверки доводов обращения от 09.04.2021 ФИО5 указано на то, что исключение явки с овинной из числа доказательств не поставит под сомнение осуждение ФИО4, у прокуратуры нет оснований для принятия мер реагирования. ФИО4 ранее уже обжаловал в судебном порядке ответ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1147/2023, данное заключение уже также являлись предметом оценки
Представитель УФК по <Адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В письменном отзыве на иск, направленном суду ранее, просит исключить его из числа ответчиков, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку срок рассмотрения обращения истца, установленный п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не нарушен. Ответ мотивирован, обоснован со ссылками на нормы действующего законодательства. Само по себе указанное обстоятельство, на которое ссылается истец, не свидетельствует о необъективности ответчиков. Доводы истца в части компенсации морального вреда не конкретизированы, не подтверждены и носят общий характер, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, незаконности действий должностных лиц, а также их вины. Таким образом, доводы истца в части причинения морального вреда являются несостоятельными (л.д.32-38).
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.
Предметом настоящего административного спора является ответ прокуратуры Пермского края №/Он1378-23 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1).
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 03.07.2014 ФИО3 ФИО16 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого вида режима (л.д.52-65).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2014 г. по делу № указанный приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения (л.д. 66-68)
На основании постановления судьи Пермского краевого суда от 5 февраля 2013 г. по делу №у-420/15 в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Березниковского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной интонации отказано (л.д. 69-73).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-укс15-726 отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Березниковского городского суда <Адрес> от 3 июля 014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 74-76).
ФИО4 с 2014 по 2022 гг. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Пермского края, уполномоченному по правам человека РФ в Пермском крае, в которых он выражал несогласие с приговором Березниковского городского суда Пермского края по причинам того, что факт поджога дома не нашел своего подтверждения, не установлена причина пожара, фальсификации доказательств (л.д. 96-105)
Прокуратурой Пермского края проводились проверки по доводам жалоб ФИО4 с истребованием и изучением материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертов, справок о ходе экспертизы, протокола явки с повинной и др документов, по результатам которых старшим прокурором кассационного отдела уголовного судебного управления ФИО8 дано заключение, утверждённым заместителем прокурора края Л.Н. Малышевой, о том, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО4 и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В заключении указано о том, что вопреки доводам осужденного заключение эксперта № мки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом достоверным и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указание заявителя на не приобщение к материалам дела топора со следами крови и отпечатками пальцев является надуманным, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия и акту о пожаре, в результате поджога дома он полностью пришел в негодность и восстановлению не подлежит, также полностью уничтожены все находящиеся в нем предметы мебели, вещи и иные предметы. Не обнаружение на одежде ФИО4 следов крови потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности к совершению убийства, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу. Действия осужденного судом дана верная юридически оценка (л.д. 86-91)
О результатах проведенных проверок ФИО4 уведомлен ответом начальника уголовно- судебного управления прокуратурой <Адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вх № (л.д. 92-94)
Также судом в рамках дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <Адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приговором Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано на то, что в нарушение ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, заявитель был лишен права на защиту и возможности иметь достаточное время для подготовки к защите, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу во время окончания предварительного следствия, его начали знакомить с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз. Просил провести проверку доводов жалобы, истребовать материалы уголовного дела и протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертов.По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> составлено заключение от 13.17.2022, утвержденное заместителем прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении переписки с заявителем.
В заключении должностные лица прокуратуры <Адрес> пришли к выводам, что осужденный неоднократно обращался в прокуратуру края с жалобами на состоявшиеся в отношении него судебные решения с доводами о необоснованности осуждения, нарушении права на защиту, выразившиеся в неознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз. По результатам изучения уголовного дела в отношении ФИО1 составлено мотивированное заключение о законности и обоснованности судебных решений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В период времени с 2015 года по 2022 год ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами относительно законности постановленного судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, проверки проводились с истребованием и изучением материалов уголовного дела из Березниковского городского суда <Адрес>.
По результатам рассмотрения обращения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления ФИО13 о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приговором Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. В соответствии с п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО1 по вопросу обоснованности осуждения по вышеуказанному приговору прекращена, обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, подлежат оставлению без разрешения в надзорном производстве. Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 (л.д.116-119).
20.03.2023 в Прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил провести проверку в связи с наличием сомнений в его виновности по приговору Березниковского городского суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), поставил вопрос о незаконности данного судебного акта.
В данном заявлении ФИО1 выражает повторно несогласие с приговором Березниковского городского суда <Адрес>, поскольку не устранены сомнения в виновности совершения им преступления, а именно: при наличии в уголовном деле явки с повинной выдано свидетельство о смерти, в котором причина смерти не установлена, не установлена причина пожара, на одежде ФИО1 отсутствуют следы крови, отсутствует орудие убийства с отпечатками пальцев или эпительными клетками ФИО1 (л.д. 106)
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <Адрес> заявителю дан ответ №/Он1378-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснены положения п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», и разъяснено о том, что переписка с ним (заявителем) по вопросу обоснованности осуждения по вышеуказанному приговору прекращена (л.д.13).
На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.
Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Судом при рассмотрении дела установлено, что обращение ФИО1 поступило в прокуратуру <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для рассмотрения его прокуратурой <Адрес> и подготовки мотивированного ответа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращение не содержало новых доводов, а изложенные в нем доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись прокуратурой <Адрес>, на них даны ответы в порядке, установленном законом.
Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела опровергнуты доводы о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не рассмотрено по существу. В свою очередь материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки по существу уполномоченным лицом.
Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО4 судом не выявлено.
Само по себе несогласие ФИО5 с содержанием полученного им ответа не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, признания ответа прокуратуры незаконным.
Доводы административного истца о том, что прокурор должен был по существу ответить на поставленный вопрос, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное нарушение не выявлено.
Как установлено выше, ФИО4 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами относительно законности постановленного судом приговора от 03.07.2014 года, проверки проводились с истребованием и изучением материалов уголовного дела. 13.07.2022 прокуратурой Пермского края составлено мотивированное заключение о прекращении переписки с ФИО4, о чем осужденному сообщено в ответе от 15.07.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается.
Указание в заключении прокурора кассационного отдела уголовного судебного управления прокуратуры <Адрес> ФИО14 о результатах проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на то, что при явке ФИО1 с повинной ему не разъяснены права- не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться помощью защитника, не свидетельствует о том, что прокуратурой дан незаконный ответ. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО1 прокуратурой края дан оспариваемый ответ, не содержит ссылок на данное заключение. Доводы, которые приведены ФИО1 в данном обращении, уже неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для прекращения с ним переписки по данным вопросам. Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором прямо указано на то, что исключение явки с повинной из числа доказательств не поставит сомнение осуждение ФИО1, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 16 данного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления.
Данные нормы закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Таким образом, действия/бездействия/ государственных органов, их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения, что в свою очередь отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Поскольку незаконности действий (ответа) со стороны прокуратуры <Адрес> при рассмотрении судом дела не установлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10 000 010,10 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО17 к прокуратуре Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа прокуратуры Пермского края от 31.03.2023 № №, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Манько А.В.