УИД: 16RS0048-01-2022-005674-17

Дело № 2-202/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК "Центр Финансовой поддержки" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Центр Финансовой поддержки" (после реорганизации - МФК "Центр Финансовой поддержки" (АО)) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого, ФИО1 был выдан займ в размере 48000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДД.ММ.ГГГГ.000455 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора, ФИО1 обязался выплачивать проценты по ставке 205,495 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком частично произведена оплата по договору займа в сумме 52 269 рублей, так же был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени ФИО1 своих обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 133998,30 рублей. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца АО МФК "Центр Финансовой поддержки" суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он в офисе микрокредитной организации передал деньги в размере 3 000 рублей сотруднику организации, который обещал списать долг, но этого не сделал. Он думал, что данный сотрудник выполнит обещания и закроет долг. Ввиду чего просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил уменьшить сумму процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ФИО1 был выдан заем в размере 48 000 рублей. Факт выдачи заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.00045 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора, ФИО1 обязался выплачивать проценты по ставке 205,495 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по указанному выше договору займа.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан указанный судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком частично произведена оплата по договору займа в сумме 52 269 рублей.

До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 образовавшаяся в период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 998,30 рублей, в том числе сумма основного долга 44 666,10 рублей; проценты за пользование займом – 89 332,20 рублей.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 133 998,30 рублей, размер которой не оспорен ответчиком, истцом исчислен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что он передал деньги в офисе мирокредитной организации сотруднику микрокредитной организации, чтобы ему закрыли долг, не могут быть приняты во внимание. Данные правоотношения между ответчиком и сотрудником организации, являются отношениями между другими хозяйствующими субъектами, не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат разрешению в порядке отдельного судопроизводства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера задолженности на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, истцом расчитана задолженность по договору займа в размере 133 998,30 рублей, в том числе сумма основного долга 44 666,10 рублей; проценты за пользование займом – 89 332,20 рублей.

Как следует из смысла статьи 333 ГК РФ, из положений Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статья 333 ГК РФ применяется лишь относительно неустойки, штрафа, которые возникли при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование займом таковыми не являются. Они изначально прописаны в соглашении между займодавцем и заемщиком, как неотъемлемое условие предоставление займа и не являются какой-либо штрафной санкцией. Ввиду чего, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3879,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) задолженность по договору займа № Z921735595702 в размере 133 998,30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3879,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.